Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-3710/2021[88а-6454/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Шеломановой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 1 февраля 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Шатихина Н.В. на апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Москвы о признании недействующим нормативного правового акта (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-5262/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителей административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы Агатова А.А. и Агафоновой С.С, заключение прокурора Смирновой М.В, судебная коллегия

установила:

Никанорова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2983 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", мотивируя требование тем, что включенное в Перечень принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 21, не является объектом самовольного строительства и эксплуатируется законно на предоставленном в аренду для этих целей земельном участке.

Определением Московского городского суда от 19 октября 2020 года производство по настоящему делу приостановлено до разрешения Останкинским районным судом г. Москвы дела N 2-3748/2020 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к Никаноровой Е.В. о признании спорного объекта самовольной постройкой и возложении обязанности снести постройку.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года определение Московского городского суда от 19 октября 2020 года отменено, в удовлетворении ходатайства представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о приостановлении производства по административному делу отказано.

В кассационной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Шатихина Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Приостанавливая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в рамках гражданского дела будет рассматриваться вопрос наличия или отсутствия у объекта недвижимости признаков, подпадаемых под самовольную постройку, вследствие чего решение по упомянутому делу будет влиять на разрешение спора по настоящему делу, а потому оно не может быть рассмотрено и подлежит приостановлению.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, суд апелляционной инстанции указал на то, что рассмотрение гражданского дела по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к Никаноровой Е.В. о признании спорного объекта самовольной постройкой и возложении обязанности снести постройку не препятствовало судебной проверке оспариваемого пункта 2983 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, объективной невозможности рассмотрения административного дела до разрешения судом спора о сносе самовольной постройки не имелось и оспариваемый нормативный правовой акт не являлся предметом судебного спора по гражданскому делу.

В кассационной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы указывается, что гражданское дело было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Приводятся доводы о том, что вопрос отнесения постройки к категории самовольного строительства носит исключительно правовой характер и подразумевает юридическую оценку документов, подтверждающих законность возведенного объекта недвижимости. В связи с этим обстоятельства о том, допущены ли при возведении надстройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат установлению и определению в качестве таковых арбитражным судами в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит эти доводы жалобы заслуживающими внимания.

Предусматривая обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела, законодатель имел в виду случаи, когда без выявления фактов и правоотношений, подлежащих установлению по другому делу, невозможно рассмотреть дело, находящееся в производстве этого суда.

Вместе с тем, проверяя обоснованность требования Никаноровой Е.В. об оспаривании части нормативного правового акта, суд в силу пункта 1 части 8 статьи 213 КАС РФ обязан был выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе применительно к основаниям, которые ею приведены в административном иске, т.е. установить законность реконструкции принадлежащего ей нежилого здания.

В этой связи все обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела, могли быть проверены и установлены судом в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о приостановлении настоящего дела суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным и необоснованным и отменил его.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административного ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря года 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в сроки, установленные частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

Л.В. Шеломанова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 марта 2021 го