Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-3739/2021[88а-6420/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Шеломановой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившие в суд первой инстанции 10 февраля 2021 года кассационную жалобу представителя ФИО17 - Гавриленковой Т.В. и 20 февраля 2021 года (отправлено почтовой корреспонденцией 11 февраля 2021 года) кассационную жалобу представителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Воронова А.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-15/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО18 - Гавриленковой Т.В, представителя административного ответчика ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Воронова А.И, судебная коллегия

установила:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу N 3 УФССП России по г. Москве от 19 июля 2018 года на основании исполнительного листа от 27 марта 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка N 388 Басманного судебного района г. Москвы по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО16 в пользу ФИО3 алиментов в размере 1/3 доли доходов на содержание несовершеннолетних - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Серебряковой В.И. от 10 июня 2019 года задолженность ФИО16 по алиментам за период с 1 декабря 2011 года по 31 мая 2019 года и по состоянию на 1 июня 2019 года определена в размере 400700 руб. 81 коп. (с учетом частичной оплаты в размере 594 475 руб. 33 коп.), исходя из среднемесячной заработной платы в целом по Российской Федерации.

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании данного постановления и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности ФИО16 по алиментам, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем в расчет задолженности алиментов неправомерно не включен дополнительный доход должника в виде арендных платежей от сдачи в найм ? доли квартиры за период с 7 августа 2012 года по 9 июня 2015 года, о чем она просила в заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве от 10 июня 2019 года о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО16 признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве возложена обязанность устранить допущенное нарушение, а именно произвести расчет задолженности ФИО16 по алиментам в рамках исполнительного производства N-ИП с учетом дохода, полученного от сдачи жилого помещения в аренду.

В кассационных жалобах представителем ФИО16 - Гавриленковой Т.В. и представителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Воронова А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Вопросы определения задолженности по алиментам регламентируются статьей 113 Семейного кодекса РФ, согласно которой взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном процессуальным законом (пункт 5).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 июля 2012 года между ИП Архипова М.В. (наймодатель 1), ИП Камалова Н.В. (наймодатель 2), с одной стороны, и господином де Грегорио ФИО2, ФИО5, ФИО2 (наниматель), с другой стороны, заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель 1 обязуется предоставить нанимателю за плату ? помещения, наймодатель 2 обязуется предоставить нанимателю за плату ? помещения, расположенного по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес" (пункты 1.1, 2.1.).

Наймодатель 1 уполномочен сдавать ? указанного помещения на основании доверенности N "адрес"3, выданной ФИО16 25 мая 2012 года на право управления ? помещения, принадлежащего ФИО16 (пункт 1.2).

Плата за жилое помещение устанавливается в размере 350000 рублей в месяц, в том числе:

175000 рублей в месяц на р/с наймодателя 1;175000 рублей в месяц на р/с наймодателя 2 (пункт 7.1).

Согласно ответу ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" от 25 октября 2019 года на запрос суда, общество арендовало для работника ФИО2 де Григорио жилое помещение, в связи с чем в адрес ИП Архипова М.Ф. и ИП Камалова Н.В. общество производило выплаты путем перечисления денежных средств на расчетные счета платежными поручениями. С 7 августа 2012 года по 9 июня 2015 года в адрес ИП Архипова М.В. и ИП Камалова Н.В. была произведена оплата путем безналичного расчета по 6 212 500 рублей.

Разрешая предъявленные требования и признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств получения ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дохода от сдачи в аренду принадлежащей ему на праве собственности ? доли в квартире по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес" общей сумме 6 212 500 рублей.

Соглашаясь с окончательным выводом районного суда, судебная коллегия апелляционной инстанции указала на то, что судебный пристав-исполнитель информацию о поступлениях денежных средств с расчетного счета, указанного в договоре найма жилого помещения, на счет ФИО16 в период действия договора не проверял и не запрашивал, в связи с чем без исследования этих обстоятельств нельзя согласиться с произведенным расчетом задолженности алиментов.

Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, представитель заинтересованного лица в кассационной жалобе указывает, что ФИО3, недобросовестно пользуясь своими правами, скрыла от суда наличие между ней и ФИО16 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов, обратившись к мировому судье с иском о взыскании алиментов.

Проверяя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в семейном законодательстве выделяются добровольный и судебный порядки уплаты алиментов, которые являются по отношению друг к другу альтернативными, так как согласно статье 106 Семейного кодекса РФ обращение в суд с требованием об уплате алиментов невозможно при наличии действующего соглашения об уплате алиментов.

К кассационной жалобе приложена копия нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сведений об оспаривании ФИО16 постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 388 Басманного судебного района г. Москвы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме того, как следует из содержания решения мирового судьи от 15 марта 2012 года, на основании которого ФИО3 выдан исполнительный лист, ответчик представил заявление от 14 марта 2012 года, согласно которому он исковые требования о взыскании с него алиментов на содержание детей в размере 1/3 части его дохода ежемесячно признал.

При изложенных обстоятельствах наличие соглашения об уплате алиментов не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Приводимые в кассационной жалобе обстоятельства относительно того, кто являлся конечным выгодоприобретателем доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, подлежат установлению судебным приставом-исполнителем при новом расчете задолженности по алиментам.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов также доводы о пропуске сроков обращения за алиментами со ссылкой на то, что ФИО16 не является лицом, уклонявшимся от уплаты алиментов.

Согласно пункту 2 статьи 113 Семейного кодекса РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Пункт 2 статьи 107 Семейного кодекса РФ предусматривает, что алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Между тем, период исчисления задолженности по алиментам не являлся предметом проверки по настоящему спору, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании решения мирового судьи от 15 марта 2012 года, согласно которому с ФИО16 в пользу ФИО3 были взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей, начиная с 1 декабря 2011 года и до совершеннолетия детей.

Иные доводы жалобы представителя ФИО16 - Гавриленковой Т.В. на правильность судебных актов не влияют.

В кассационной жалобе представителя службы судебных приставов указывается, что факт реального получения непосредственно должником ФИО16 дохода в связи с договором найма жилого помещения от 1 июля 2012 года материалами дела не подтверждается, а потому полученный им доход, по мнению административного истца, не может быть включен в расчет задолженности по алиментам.

Эти доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами было указано на необходимость проверки и выяснения соответствующих обстоятельств применительно к упомянутому выше условию договора найма жилого помещения от 1 июля 2012 года о перечислении денежных средств с расчетного счета ИП Архиповой М.Ф, указанного в договоре найма жилого помещения, на счет ФИО16

При этом факт заключения договора найма подтвержден сообщением ООО "Сен-Гобен Строительная продукция Рус".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО16 - Гавриленковой Т.В, представителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Воронова А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

Л.В. Шеломанова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 марта 2021 года