Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19399/2020[88-20847/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Татьяны Валентиновны к администрации города Владимира, Муниципальному казенному предприятию города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство", об обязании устранить выявленные недостатки (дефекты) работ (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N02-1421/2019),, по кассационным жалобам Управления Жилищно - коммунального хозяйства Администрации г.Владимира, Зотовой Татьяны Валентиновны на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 ноября 2019 года с учетом определения того же суда от 25 декабря 2019 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения заявителя Зотовой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Зотова Т.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к администрации г.Владимира, МКП г.Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" об обязании в солидарном порядке в срок до 20.04.2020г. исключительно за счет муниципального образования устранить выявленные недостатки (дефекты) работ, допущенные ООО "МПСтрой" при проведении работ по осушке и устройству горизонтальной гидроизоляции внутренних и наружных стен "адрес" по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ устранить дефекты работ, допущенные при производстве капитального ремонта и организовать выполнение восстановительных работ, предусмотренных техническими заключениями, отчетами по обследованию данного дома, по результатам выполненных обязательств по осушке и устройству горизонтальной гидроизоляции внутренних стен общего имущества, расположенных в "адрес", как следствие, организовать выполнение работ по восстановлению отделочных слоев стен квартиры; организовать проведение работ по устранению воздействия грунтовых (подземных) вод на фундаменты и стены данного жилого "адрес" путем выполнения водопонижающих мероприятий; обязать администрацию г.Владимира исполнить обязательства по восстановлению утраченных в процессе эксплуатации технических характеристик строительных конструкций - стен общего имущества жилого "адрес", расположенных в "адрес", с возложением контроля за исполнением решения суда на главу администрации г. ФИО2 ФИО7

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу 04.10.2012 решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.06.2012 N2-152/2012.по иску прокурора г.Владимира на администрацию г.Владимира возложена обязанность организовать разработку проектно-сметной документации на выполнение определенного перечня работ по капительному ремонту "адрес". В августе 2015 года администрация г.Владимира во исполнение судебного акта по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N с "данные изъяты"" выполнила работы по ремонту мест общего пользования в обоих подъездах. Однако работы выполнены подрядчиком некачественно. В марте 2016 года ГУП ВО ГГШ "Владимиргражданпроект" выполнено обследование строительных конструкций в местах общего пользования и по результатам выдано техническое заключение, в ходе которого выявлено, что капитальный ремонт стен подъездов произведен с существенными дефектами, ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией МПК г.Владимира "ЖКХ" проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой составлен, акт осмотра "адрес", согласно которому стены в квартире влажные, обнаружены следы грибковых образований в виде пятен желтого и черного цвета, наблюдается частичное обрушение штукатурного слоя. Требуется ремонт внутренней части наружных стен "адрес" несущей межкомнатной стены в "адрес"; стены, разделяющей "адрес" подъезд дома; стены, разделяющей техническое помещение "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 ноября 2019 года, которым с учетом определения суда от 25 декабря 2019 года, об исправлении описки в решении суда, исковые требования Зотовой Т.В. удовлетворены частично, постановлено обязать администрацию г.Владимира в течение 8 (восьми) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при проведении работ по капитальному ремонту, многоквартирного "адрес", а именно: организовать разработку проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту жилого "адрес", в части восстановления горизонтальной гидроизоляции внутренних и наружных стен и работ по штукатурке стен и потолков лестничных клеток с последующей окраской; организовать проведение работ по капитальному ремонту жилого дома по результатам разработки проектно-сметной документации по восстановлению горизонтальной гидроизоляции внутренних и наружных стен жилого "адрес" и работ по штукатурке стен и потолков лестничных клеток с последующей окраской.

Также постановлено взыскать с администрации г.Владимира в пользу Зотовой Т.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и взыскать с администрации г.Владимира в пользу ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 27 мая 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 ноября 2019 отменено в части возложения на администрацию г.Владимира обязанности по организации разработки проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту жилого дома "адрес" и организации проведения таких работ по результатам разработки проектно-сметной документации в части работ по штукатурке потолков лестничных клеток с последующей их окраской, в указанной части в удовлетворении требований Зотовой Т.В. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Владимира просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 мая 2020 года ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, не согласны с произведенной судом оценкой доказательств, Просят направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационной жалобе Зотова Т.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 мая 2020 года, не согласна с выводами суда апелляционной инстанции в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 октября 2012 года, были удовлетворены исковые требования прокурора г.Владимира в интересах Зотовой В.Ф, Хромовой Ф.А. Галеновой Г.И, Татовой B.C.

На администрацию г.Владимира возложена обязанность организовать разработку проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту, а также по организации проведения работ по капитальному ремонту жилого "адрес" предусмотренных техническими заключениями по обследованию данного дома, выполненными ГУН ПИ "Владкоммунпроект" NN Б51-08, Б208/1-09, а именно: 1) перенос индивидуального теплового пункта из квартир дома под лестничную клетку дома; 2) выполнение инженерно- геологических изысканий для обоснования принятия проектного решения по ремонту существующей конструкции пола 1 этажа жилого дома, с последующей разработкой проектно-сметной документации на проведение ремонта существующей конструкции пола 1 этажа с устройством гидроизоляции со стороны грунтов основания пола; 3) замена системы холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения дома; 4) замена системы электроснабжения дома; 5) ремонт системы вентиляции жилого дома с устранением нарушений противопожарных и санитарных норм, выявленных по результатам обследования (заключение Б-51-08).

На администрацию г.Владимира возложена обязанность организовать проведение вышеуказанных работ по капитальному ремонту жилого "адрес", предусмотренных техническими заключениями по обследованию данного дома, выполненными ГУП ПИ "Владкоммунпроект", N по результатам разработки проектно-сметной документации, а также организовать выполнение следующих работ, предусмотренных техническим заключением но обследованию данного дома, выполненным ГУП ПИ "Владкоммунпроект" N-К: 1). увеличение вылета карниза кровли с устройством водосточных желобов, двух дополнительных водосточных труб и металлического ограждения кровли; 2) замена существующего утеплителя чердачного перекрытия на новый; 3) ремонт железобетонных плит козырьков над входами с устройством кровельного покрытия; 4) планировка участка зеленой зоны со стороны фасада "4-6" для обеспечения стока поверхностных вод от здания; 5) ремонт кирпичной кладки наружных стен в местах расслоения; 6) ремонт штукатурки фасадов; 7) окраска фасадов и цоколя водостойкими красками; 8) штукатурка стен и потолков лестничных клеток с последующей окраской.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением ЖКХ администрации г.Владимира и ООО "МПСтрой", в отношении которого 08.02.2016 в ЕГРГОЛ внесены сведения об исключении недействующего юридического лица, заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" а именно: устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен медом инъекцирования, устройство асфальтобетонных покрытия дорожек и тротуаров, которые приняты по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного по вышеуказанному гражданскому делу исполнительного документа в отношении администрации г.Владимира 10.06.2013 возбуждено исполнительное производство N3235/13/21/33 от 05.06.2013, которое до настоящего времени не окончено.

В настоящее время управление вышеуказанного дома осуществляет МКП г.Владимира "ЖКХ".

Установлено, что истец Зотова T.B. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, является собственником жилого помещения - "адрес", расположенного в многоквартирном жилом "адрес", переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 19.09.2016 произведена замена первоначального взыскателя ФИО8 в исполнительном производстве на ее правопреемника - Зотову Т.В, в результате чего к истцу перешли права взыскателя, установленные вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2012.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта многоквартирного дома работы по штукатурке стен и потолков лестничных клеток с последующей окраской указанного многоквартирного дома выполнены подрядной организацией ООО "Элвес" на основании заключенного с администрацией г.Владимира контракта N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом "Комплексный капитальный ремонт жилого дома", выполненным ПМ ООО "АбсолютПроект" в 2013 году, и приняты в соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы "данные изъяты"" N от 26.11.2019г, проведенной по определению суда первой инстанции, при обследовании мест общего пользования лестничных клеток установлено, что в уровне первого этажа обоих подъездов "адрес" на стенах имеются места, вздутия и отшелушивания окрасочного слоя, на стенах проступают высолы и темные влажные пятна, штукатурный слой переувлажнен и разрушается. В ходе обследования прибором для измерения влажности строительных конструкций произведены замеры относительной влажности штукатурки стен лестничных клеток. Показаниями влагомера установлена относительная влажность штукатурного слоя внутренних стен лестничных клеток от 12, 1 до 38, 5%, что значительно превышает предельно допустимое значение превышения влажности 1, 5% согласно требований таблицы 10 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". Согласно таблице Г.1 ГОСТ 530-2012 массовое отношение влаги в кирпичных стенах при условии нормальной эксплуатации не должно превышать 2%. Следы переувлажнения стен лестничных клеток отмечаются в основном в нижней части первого этажа лестничных клеток, что свидетельствует о том, что поднятие капиллярной влаги по кирпичной кладке стен происходит от переувлажненного грунта вследствие недостататочной горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов жилого дома. Причинами появления на стенах лестничных клеток серых пятен является не качество выполненных работ по штукатурке стен, а недостаточная гидроизоляция фундаментов и высокий уровень грунтовых вод. Для предотвращения дальнейшего разрушения стен необходимо выполнить мероприятия по понижению-уровня грунтовых вод на участке дома и выполнить мероприятия по устройству горизонтальной и вертикальной гидроизоляции стен дома.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Зотовой Т.В. в части возложения на администрацию г.Владимира устранить недостатки, допущенные при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного "адрес", путем организации разработки проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту указанного жилого дома, в части восстановления горизонтальной гидроизоляции внутренних и наружных стен (осушению стен) и работ по штукатурке стен и потолков лестничных клеток с последующей окраской, а также организации проведения работ по капитальному ремонту жилого дома по результатам разработки проектно- сметной документации по восстановлению горизонтальной гидроизоляции внутренних и наружных стен (осушению стен) и работ по штукатурке стен и потолков лестничных клеток с последующей окраской, суд первой инстанции, исходя из оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст.56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность надлежащим образом по проведению капитального ремонта общего, имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, выполненного с недостатками.

При этом суд принял во внимание доказательства того, что показатели влажности стен жилого дома с момента проведения работ по устройству гидроизоляции наружных и внутренних стен дома и по настоящее время, то есть менее установленного срока минимальной продолжительности эффективной эксплуатации здания, не отвечают требованиям температурно- влажностного режима, установленного для проживания в помещениях многоквартирного жилого дома, и, что ненадлежащее выполнение работ по устройству гидроизоляции наружных и внутренних стен дома привело к разрушению штукатурки, шпаклевочного и окрасочного слоев стен лестничных клеток, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией г.Владимира обязательств по проведению капитального ремонта, в том числе по решению суда.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб Зотовой Т.В. и Администрации г.Владимира, суд апелляционной инстанции не в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы от 26.11.2019г, не следует необходимость выполнения мероприятий по организации выполнения данных работ, и совокупностью доказательств не установлено повреждение потолков лестничных клеток либо их некачественный ремонт, судебным экспертом, допрошенным в ходе судебного заседания судом первой инстанции, также не было указано о необходимости выполнения работ по штукатурке потолков лестничных клеток.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении исковых требований Зотовой Т.В. в части возложения на администрацию г.Владимира обязанности по организации разработки проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту жилого "адрес" и организации проведения таких работ по результатам разработки проектно-сметной документации в части работ по штукатурке потолков лестничных клеток с последующей их окраской.

В то же время, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении на администрацию г.Владимира и МКП г.Владимира "ЖКХ" обязанности по разработке проектно-сметной документации по осушке и устройству горизонтальной гидроизоляции стен, а также организации выполнения вышеуказанных работ, восстановлению отделочных стен в "адрес", поскольку возникновение у Зотовой Т.В. права собственности на данную квартиру на основании договора дарения не связано с ее передачей в порядке приватизации, а потому у администрации г.Владимира отсутствует обязанность, предусмотренная ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" перед истцом по производству капитального ремонта принадлежащей ей квартиры, поскольку администрация города наймодателем по отношению к ней не являлась, в связи с чем требования Зотовой Т.В. по возложению на ответчиков обязанности по проведению капитального ремонта в принадлежащем ей жилом помещении, не основаны на нормах материального права. Кроме, того суд первой инстанции было принято во внимание, что до приобретения права собственности истцом на указанное жилое помещение "адрес" была признана непригодной для проживания постановлением главы администрации г.Владимира N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом апелляционной инстанции отмечено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств уклонения управляющей организации от исполнения принятых в рамках договорных отношений обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ между МКП г.Владимира "ЖКХ" и Зотовой Т.В. заключено соглашение на производство работ по ремонту внутренней части наружных стен "адрес" несущей межкомнатной стены в "адрес", стены, разделяющей "адрес" подъезда дома, техническое помещение "адрес", сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ, однако данный срок неоднократно переносился путем заключения дополнительных соглашений по инициативе истца. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок начала проведения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что выполнение работ по ремонту конструкции пола 1-го этажа с устройством гидроизоляции со стороны грунтов основания пола возложено на администрацию г.Владимира решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.06.2012, возбужденное на основании данного решения исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Суд апелляционной инстанции признал верным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Зотовой Т.В. о возложении обязанности на ответчиков организовать проведение работ по устранению воздействия грунтовых (подземных) вод на фундаменты и стены дома путем организации разработки проектно-сметной документации на проведение, работ по устройству дренажной системы вокруг дома с отведением вод в ближайший канализационный колодец; по результатам разработки проектно-сметной документации, выполненной с соблюдением строительных норм и правил, и выполнения вышеуказанных работ в полном объеме, поскольку необходимость проведения данных работ в рамках проведения капитального ремонта бесспорными доказательствами не подтверждена, указав, что суд первой инстанции проанализировал все технические отчеты и заключения, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь ч.2 ст.39, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 ноября 2019 года с учетом определения того же суда от 25 декабря 2019 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 мая 2020 года по делу N02-1421/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Жилищно - коммунального хозяйства Администрации г.Владимира, Зотовой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи