Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19520/2020[88-20844/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Голубевой И.В, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Александра Анатольевича к Кленье Светлане Сергеевне, Кленье Никите Алексеевичу о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-4848/19)

по кассационной жалобе Кленье Светланы Сергеевны и Кленье Никиты Алексеевича в лице представителя Томаса Дмитрия Николаевича, действующего на основании доверенности, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года в редакции определения Кунцевского районного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года об исправлении описки, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Мамаев А.А. обратился в суд с иском к Кленье С.С, Кленье Н.А. о взыскании денежных средств за коммунальные платежи с сособственников жилого помещения, с учетом ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно денежные средства, уплаченные им за коммунальные услуги со сособственников "адрес", расположенной по адресу: "адрес" размере 102 503, 87 руб. В обосновании своих требований указывает, что на основании договора о приватизации данной квартиры, стороны и несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по ? доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ брак между Мамаевым А.А. и Кленье С.С. был расторгнут. Ранее, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года были определены доли участия сособственников по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире Мамаеву А. Д. и Кленье С.С. в размере 3/8 доли каждому, Кленье Н.А в размере 1/4 доли, поскольку доля несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, распределена поровну между его родителями - истцом Мамаевым А.А. и ответчицей Кленье С.С.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, с учетом определения Кунцевского районного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года об исправлении описки, постановлено: взыскать солидарно с Кленье С.С, Кленье Н.А. в пользу Мамаева А.А. денежные средства за коммунальные услуги в размере 102 503, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года, постановлено: решение Кунцевского районного суда г. Москвы, с учетом определения Кунцевского районного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года об исправлении описки отменить, принять по делу новое решение, которым взыскано с Кленье С. С. в пользу Мамаева А.А. в возмещение понесенных им расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 61 502, 25 руб.; взыскано с Кленье Н.А. в пользу Мамаева А.А. в возмещение данных расходов 41 001, 25 руб.

В кассационной жалобе представителем заявителей Кленье С.С. Кленье Н.А. ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности на неправильное применение нормы материального права при разрешения данного дела, а именно без учета п.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит принять по делу новое судебное постановление, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От представителя Мамаева А.А. - Афонниковой Н.А. в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу, в которой просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года оставить в силе.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От представителя Кленье С.С. и Кленье Н.А. - Томас Д.Н. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие заявителей.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От Кленье С.С. и Кленье Н.А. в суд кассационной инстанции поступило заявление об отзыве кассационной жалобы.

В силу пункта 5 части 1 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Поскольку ответчиком сделано заявление об отзыве кассационной жалобы, то в силу приведенных выше положений процессуального закона кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Однако, в связи с отсутствием заявителей в судебном заседании и отсутствия в данном заявлении указания на понимание последствий отказа от кассационной жалобы, предусмотренных п.5 ч.1 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соответственно была лишена возможности разъяснить права при данном заявлении, в связи с чем, в удовлетворении заявления Кленье С.С. и Кленье Н.А. отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Согласно 4.1 п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременное и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года пришел к выводу о взыскании денежных средств с сособственников за коммунальные платежи из расчета доли участия: Мамаев А.А. и Кленье С.С. в размере 3/8 доли каждому, Кленье Н.А. в размере ? доли, с учетом возмещения истцу денежных средств потраченных на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 102 53, 87 руб.

Согласно представленным в материалах дела чеки-ордера от Сбербанка в период с 01.08.2016 г. по 01.02.2019 г. Мамаев А.А. заплатил за жилищно-коммунальные услуги за всех сособственников на сумму 164 006 руб.

Таким образом, с учетом долей участия с Кленье С.С. и Кленье Н.А. судом первой инстанции в пользу Мамаева А.А. взыскано 102 503, 87 руб. (из которых 25 625 руб. - Кленье Н.А.).

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Кленье С.С. и Кленье Н.А, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку суд первой инстанции возложил обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не в долевом порядке, а солидарно.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отмене решение суда первой инстанции, поскольку было нарушено требование ст. 200 ГПК РФ, в которой указано, что суд не вправе изменить или отменить решение по делу после объявления его. Суд первой инстанции вынес определение от 31 декабря 2019 года об исправлении описки, изложив в иной редакции резолютивную часть решения, изготовленного в окончательной форме, отличающуюся от редакции, озвученной при вынесении решения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

В удовлетворении заявления Кленье С.С. и Кленье Н.А. об отзыве кассационной жалобы - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года по делу N02-4848/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кленье С.С. и Кленье Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи