Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19682/2020[88-20859/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коргун Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-570/2019 по иску Спасителева Сергея Владимировича к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Спасителева Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N100 района Якиманка г.Москвы от 11 октября 2019 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы 08 июня 2020 года, установил:

Истец Спасителев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ссылаясь на то, что 05.12.2015 г. между ПАО "Плюс Банк" (кредитором) и Спасителевым С.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N на сумму 405 569, 01 руб. с процентной ставкой 28, 90% годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно, 05.12.2015г, межд у ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (страховщиком) и Спасителевым С.В. (страхователем) был заключен договор страхования от несчастных случаев N предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам смерть и инвалидность первой группы в пределах в результате несчастного случая в пределах уменьшаемой в зависимости от остатка кредитной задолженности страховой суммы, сроком действия с 05.12.2015 г. по 05.12.2020 г, страховая премия составила 70 569, 01 руб, она была оплачена за счет заемных денежных средств. По отношению к кредитному договору договор страхования носит акцессорный характер, заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования. С 03.09.2018 г. ООО "Страховая компания "Росгосстрах- Жизнь" изменило наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

12.01.2018 г. истец досрочно исполнил свои обязательства по оплате кредита и направил страховщику требование о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, денежные средства возвращены не были, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. В связи с этим Спасителев С.В. просил взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в свою пользу часть страховой премии - 40 843, 55 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019г. по 05.09.2019 г. - 1 631, 51 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 23 737, 53 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N100 района Якиманка г.Москвы от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы 08 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Спасителева С.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 03.08.2020г, заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N100 района Якиманка г.Москвы от 11 октября 2019 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы 08 июня 2020 года, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение при рассмотрении дела, просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения применения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Плюс Банк" (кредитором) и Спасителевым С.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму N руб. с процентной ставкой 28, 90% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном кредитным договором порядке - посредством внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 12 848, 84 руб. В тот же день, 05.12.2015г, между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (страховщиком) и Спасителевым С.В. (страхователем) был заключен договор страхования жизни и здоровья N, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам смерть, инвалидность первой группы в результате несчастного случая в пределах определяемой в размере 100 % задолженности застрахованного лица по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей на дату наступления страхового случая страховой суммы, сроком действия с 05.12.2015 г. по 05.12.2020 г. Страховая премия составила 70 569, 01 руб, она была оплачена за счет заемных денежных средств.

С 03.09.2018 г. ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" изменило наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Согласно пояснениям истца 12.01.2018г. он досрочно исполнил свои обязательства по оплате кредита, а 30.01.2019г. направил страховщику требование о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования - 40 843, 55 руб, денежные средства возвращены не были.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в данном случае, применению подлежит специальная норма (ст. 958 ГК РФ), так как договор страхования не содержит положения о том, что при отказе страхователя от договора страхования по истечении предусмотренного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" периода охлаждения страховая премия или ее часть подлежат возврату, то истец при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе выразить отказ от договора, но не вправе требовать со страховщика возврата оплаченных в счет страховой премии денежных средств.

Кроме того, судом обращено внимание, что Договоры были заключены при свободном волеизъявлении потребителя как правоспособного и дееспособного лица, не содержат противоречащих (банку, страховщику) основания полагаться на действительность заключенных договоров. Нормы ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации соотносятся как общие и специальные, не противоречат друг другу.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные вывода суда ошибочными, повлекшими неправильное разрешение спора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 вышеназванного Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Приведенные выше положения закона судом апелляционной инстанции истолкованы неверно. Так, суд апелляционной инстанции указал, что досрочный возврат кредита не назван в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания досрочного прекращения договора страхования.

Между тем данная норма не содержит исчерпывающего перечня таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Как указывается в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Как следует из условий договора (Полис страхования от несчастных случае N от ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного, полной постоянной утраты им трудоспособности с установлением инвалидности I группы в результате несчастного случая, страховая сумма, в соответствии с первоначальным графиком платежей, равняется 100% задолженности Застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения Договора страхования.

На дату заключения договора страхования страховая сумма составляет N руб. (лд.13).

Как следует из содержания Программы 1 "Индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков (л.д.14), размер страховой суммы устанавливается по соглашению Страховщика и Страхователя при заключении договора страхования единой по страховым рискам "Смерть в результате несчастного случая" и "Инвалидность I группы в результате несчастного случая", но не более 4 500 000 руб. Страховая сумма на дату заключения договора страхования указывается в договоре страхования. В период действия договора страхования, страховая сумма уменьшается. По соглашению Страховщика и Страхователя размер страховой суммы на определенные периоды страхования в течение срока страхования указывается в договоре страхования.

Таким образом, при таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

При рассмотрении настоящего спора, судам следовало по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дать толкование договору на предмет того, сохраняется ли действие договора страхования полностью либо в части в случае полного погашения кредита и предусматривает ли договор выплату страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата.

В данном случае, при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, следовательно, выводы суда нельзя признать правомерными и соответствующими требованиям закона.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах, Второй кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы 08 июня 2020 года.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и выполнить требования гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390?, ч.2, 3 ст.397 ? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 июня 2020 года по делу N02-570/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Коргун