Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19880/2020[88-20854/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коргун Н.В, судей Голубевой И.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкиной Любови Ивановны к Переверзеву Андрею Петровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-5088/2019), по кассационной жалобе Белкиной Любови Ивановны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Белкина Л.И. обратилась в суд с иском к Переверзеву А.П. о признании утратившим о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета, выселении. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", где зарегистрирован ответчик, который вселен в жилое помещение как член семьи сособственника, а именно, в качестве супруга дочери истца, Переверзевой Е.А. Истец заявляет, что в квартиру ответчик вселен без ее согласия, в настоящее время избивает ее, мешает пользоваться кухней, ванной, чем нарушает ее права, как собственника.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Белкиной Л.И. было отказано.

В кассационной жалобе Белкиной Л.И. ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года, ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Белкина Л.И. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", где зарегистрирован ответчик, который вселен в жилое помещение как член семьи сособственника, а именно, в качестве супруга дочери истца Переверзевой Е.А. Остальными собственниками, также имеющими в собственности по 1/4 доли, являются Переверзева Е.А, Переверзева Ю.А, Переверзев Р.А.

Переверзев А.П. вселен на спорную жилую площадь с согласия всех собственников, о чем свидетельствует карточка прописки, из которой усматривается, что ответчик прописан к супруге.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку на момент подачи иска Переверзев А.П. не являлся бывшим членом семьи сособственника, так как брак между ним и Переверзевой Е.А. применение ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно.

Также суд отклонил довод истца о том, что ответчик вселен в квартиру без ее согласия, поскольку в ходе рассмотрения дела данные доводы истца объективного подтверждения не нашли, до настоящего времени ответчик является членом семьи одного из сособственников спорного жилого помещения.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Белкиной Л.И, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года по делу N02-5088/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Белкиной Л.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи