Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2830/2021[88-7268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности, взыскании среднего заработка, признании незаконным заключения комиссии, признании незаконной процедуры медицинского освидетельствования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2186/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4К.С. на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4К.С. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика УФСИН России по "адрес" ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФСИН России по "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка, признании незаконным заключения комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной процедуры медицинского освидетельствования.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что проходила службу в уголовно-исполнительной системе. Приказом Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Полагает увольнение незаконным, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины она не допускала, примененная к ней мера дисциплинарного взыскания не соразмерна вменяемому ей нарушению служебной дисциплины. Кроме того, проверка проведена не в полном объеме, а именно, не учтены объяснения истца, не дана оценка представленному истцом акту освидетельствования, в комиссию не включены лица, обладающие специальными знаниями, которые позволяли ли бы установить состояние лица.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4К.С, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судебные инстанции необоснованно приняли в качестве доказательств поступивший рапорт сотрудника ОСБ УФСИН России по "адрес" ФИО6 о нахождении истца на рабочем месте в состоянии опьянения, при том, что согласно акту медицинского освидетельствования такое состояние истца установлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Выражает не согласие с произведенной судом оценкой противоречащих друг другу актов медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что суду следовало назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу. Представленный ответчиком табель учета рабочего времени является недопустимым доказательством, поскольку не заверен надлежащим образом. Полагает сфальсифицированными результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении истца, соответственно, служебная проверка проводилась незаконно. Указывает, что судом апелляционной инстанции не разрешена апелляционная жалоба по существу поставленных вопросов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе проходила службу в органах УФСИН в должности старшего инспектора филиала N ФКУ УИИ УФСИН по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника УФСИН поступил рапорт от старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности УФСИН капитана внутренней службы ФИО6, в котором указывалось о том, что в ходе реализации оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ ОСБ УФСИН России по "адрес", совместно с сотрудниками ОНК УВД по САО ГУ МВД России по "адрес" было осмотрено транспортное средство марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак Н 732 РР 77, зарегистрированное на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая состоит в должности старшего инспектора филиала N ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес", имеет специальное звание майор внутренней службы, в результате которого были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с таблеткой розового цвета, металлический футляр цилиндрической формы с порошкообразным веществом внутри.

Согласно справке об исследовании установлено, что обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак Н 732 РР 77, вещество (в виде таблеток) представляет собой наркотическое средство - МДМА, вес 0, 47 граммов, порошкообразное вещество является наркотическим средством амфетамин, весом 0, 05 граммов.

ФИО1 была доставлена в ОМВД России по району Западное Дегунино ГУ МВД России по "адрес" для проведения личного досмотра, после чего доставлена в УВД по САО ГУМВД России, где ей выдано направление в кабинет ОМОСО N по САО для проверки на состояние наркотического опьянения.

Информация о данном происшествии ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в "Журнале регистрации о происшествии" УФСИН за N.

В материалах служебной проверки имеется Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N-К-7-413 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" (лицензия ЛО-77-01-019386 от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого установлено, что в моче истца обнаружено "амфетамин, концентрация 5144 мг/мл", а также установлено состояние опьянения.

Согласно направлению на медицинское освидетельствование ФИО1, имеющемуся в материалах проверки, ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование в 11 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.В ходе проведения проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листе освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью ребенка.

По выходу на службу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлено объяснение в рамках служебной проверки на основании приказа УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки утвержден состав комиссии, которым установлен срок проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины в виде несоблюдения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы", должностной инструкции, контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, и принято решение о прекращении действия (расторжении) служебного контракта в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п. 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ.

Приказом руководителя УФСИН России по "адрес" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО1 расторгнут, истец уволена со службы из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ "Об уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Основанием к расторжению контракта послужило вышеуказанное заключение служебной проверки.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ "Об уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", подлежащими применению к спорным отношениям, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в наличии в ее организме на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ наркотического вещества, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ, установленный законом порядок и сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены, оспариваемое истцом исследование биоматериалов проведено с учетом требований Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены обстоятельства, при которых истцом было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, ее предшествующее поведение и отношение к службе.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные ссылки истца на результаты исследований в ГКУЗ "адрес" "МНПЦ наркологии ДЗМ "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данные результаты не опровергают выводы исследований от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное исследование проведено по истечении 10 дней и достоверным доказательством быть не может.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений правил оценки доказательств судами допущено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный ответчиком табель учета рабочего времени является недопустимым доказательством, поскольку не заверен надлежащим образом, опровергается материалами гражданского дела, согласно которым представленный представителем УФСИН России по "адрес" суду комплект документов, включая табель учета использования рабочего времени, прошит, пронумерован и скреплен печатью ответчика (л.д. 102-128).

Довод кассационной жалобы о необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы в целях устранения противоречий между представленными в дело Актами медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку из системного толкования статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, корреспондирующих к статьям 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заключение эксперта признается доказательством, оцениваемым судом в совокупности с иными доказательствами, не является обязательным для суда. Суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивая реализацию сторонами принципа состязательности и равноправия сторон, определяет достаточность и взаимную связь доказательств, вследствие чего назначение по делу экспертизы признается законодателем правом, а не обязанностью суда.

Изложенные в кассационной жалобе заявителя иные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что обжалуемое апелляционное определение не соответствуют требованиям ст. ст. 195, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи