Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-33575/2020[88-6636/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Барбер" о возложении обязанности исключить сведения из доходов, аннулировать справку с начисленным налогом и взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1810/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований и принято новое решение об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица ИФНС России N по "адрес" ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Барбер" о возложении обязанности исключить из доходов истца сумму 7 425 000 руб, обязать ответчика направить в налоговый орган справку, аннулирующую начисленный налог, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 184 500 руб. и госпошлину в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом "адрес" по делу N вынесено решение по иску ФИО2 к ООО "Барбер" о включении в состав наследства имущества и выплаты компенсации 50 % доли в уставном капитале ООО "Барбер", взыскании в пользу ФИО2 23 924 900 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Барбер" отказано в предоставлении рассрочки. За период с 2017 года ООО "Барбер" выплатило истцу 7 425 000 руб. В августе 2018 года истец получил от ИФНС N по "адрес" налоговое уведомление об оплате налога на доход физического лица в размере 965 250 руб, данная сумма составляет 13 % от выплаченной ООО "Барбер" суммы в 2017 году. Однако, по мнению истца, сумма в размере 7 425 000 руб. не является доходом, а является наследственным имуществом и не может быть обременено налогом.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На ООО "Барбер" возложена обязанность исключить из доходов ФИО2 сумму в размере 7 425 000 руб, выплаченную во исполнение решения суда, направить в ИФНС России N по "адрес" справку, аннулирующую начисленный налог в размере 965 250 руб.

С ООО "Барбер" в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и госпошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 указывает, что унаследованная им ДД.ММ.ГГГГ доля в уставном капитале ООО "Барбер" не подлежит налогообложению, поскольку является доходом, полученным физическим лицом от физического лица в порядке наследования. Все денежные средства, полученным истцом от ООО "Барбер", являются исключительно компенсацией взамен наследственного права требования к ООО "Барбер", вытекающего из факта вхождения в состав наследства доли в уставном капитале общества, принадлежавшей до открытия наследства ФИО1, в связи с чем является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что источником выплаты обществом действительной стоимости доли является ООО "Барбер", а не наследодатель.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представитель ответчика ООО "Барбер", не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, после смерти супруги истца ФИО1 истец вступил в права наследования. ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом "адрес" по делу N вынесено решение по иску ФИО2 к ООО "Барбер" о включении в состав наследства имущества и выплаты компенсации 50 % доли в уставном капитале ООО "Барбер", взыскании в пользу ФИО2 23 924 900 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Барбер" отказано в предоставлении рассрочки. За период с 2017 года ООО "Барбер" выплатило истцу 7 425 000 руб. В августе 2018 года истец получил от ИФНС N по "адрес" налоговое уведомление об оплате налога на доход физического лица в размере 965 250 руб, данная сумма составляет 13 % от выплаченной ООО "Барбер" суммы в 2017 году.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования и возлагая на ООО "Барбер" обязанность исключить из доходов ФИО2 сумму в размере 7 425 000 руб, выплаченную во исполнение решения суда, направив в ИФНС России N по "адрес" справку, аннулирующую начисленный налог в размере 965 250 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанная сумма не облагается налогом, и действия ответчика по направлению в налоговый орган документов, являющихся основанием для начисления налога, не соответствуют закону.

С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска, со ссылкой на положения пунктов 17.2 и 18 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что в данном случае доход истца ФИО2 как наследника умершего участника общества ФИО1 в виде действительной стоимости доли, выплаченной ему обществом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с отсутствием согласия второго участника общества ФИО6, собственника 50% доли в уставном капитале общества, на переход к истцу доли в обществе, не является доходом, полученным в порядке наследования, соответственно, положения п. 18 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации в этом случае не применяются.

Судебная коллегия указала, что исходя из положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации доход наследника умершего участника общества в виде действительной стоимости доли, выплаченной ему обществом, в связи с отсутствием согласия второго участника общества ФИО6, собственника 50% доли в уставном капитале общества, не является наследством, поскольку источником выплаты действительной стоимости доли является Общество - ООО "Барбер", а не наследодатель, поэтому операция по выплате наследнику действительной стоимости доли в уставном капитале не подпадает под норму п. 18 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по правильному и своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 18 ст. 217 Налогового кодекса РФ к доходам, не подлежащим налогообложению, относятся доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также вознаграждения, выплачиваемого наследникам патентообладателей изобретений, полезных моделей, промышленных образцов.

Следовательно, при получении физическим лицом в порядке наследования доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и приобретении статуса участника общества обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в связи с приобретением указанной доли не возникает на основании пункта 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 5 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, или с согласия наследника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, доход наследника умершего участника общества в виде действительной стоимости доли, выплаченной ему обществом в связи с отсутствием согласия участников общества на переход доли или части доли, не является наследством, поскольку источником выплаты действительной стоимости доли является общество, а не наследодатель; такой доход не относится к доходам, предусмотренным пунктами 17.2 и 18 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении таких доходов налогоплательщика организация является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода, а также представить соответствующие сведения в налоговый орган.

Согласно пункту 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Принимая во внимание, что при выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, то извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что доход наследника умершего участника ООО "Барбер" ФИО1 в виде действительной стоимости доли, выплаченной ему обществом, в связи с отсутствием согласия другого участника общества на переход к нему доли в обществе, не является наследством. Источником выплаты действительной стоимости доли является общество, а не наследодатель, поэтому операция по выплате наследнику действительной стоимости доли в уставном капитале не подпадает под норму п. 18 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации была предметом исследования суда апелляционной инстанции, получила надлежащую оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о незаконности принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела истолкованы и применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене или изменению принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи