Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-33614/2020[88-6648/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Барбер" о возложении обязанности исключить сведения из доходов, аннулировать справку с начисленным налогом и взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1810/2019), у с т а н о в и л:

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Барбер" о возложении обязанности исключить сведения из доходов, аннулировать справку с начисленным налогом и взыскании судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, законный представитель третьего лица ИФНС России N по "адрес" - начальник инспекции ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением истца ФИО1 о дате и времени судебного заседания, указанное определение отменено.

Ходатайство начальника ИФНС России N по "адрес" ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

ИФНС России N по "адрес" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя ходатайство ИФНС России N по "адрес" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 112, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи

мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом апелляционной инстанции учтено, что обжалуемым определением удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда "адрес" о ДД.ММ.ГГГГ и восстановлен ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы, в то время как ходатайство о восстановлении срока подал в суд не физическое лицо ФИО2, а начальник ИФНС России N по "адрес" ФИО2 и пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению не ФИО2, а ИФНС России N по "адрес".

Мотивы принятия такого решения подробно изложены в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы Московского городского суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и нормам процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывает, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований к отмене определения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем случае не имеется, поскольку оно как вступившее в законную силу судебное постановление в связи с его отменой апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ юридически не существует.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3