Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3420/2021[88-6154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2021 г. по кассационной жалобе Ембулаевой Марины Викторовны на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г.

гражданское дело N 2-187/2020 по иску Уллубиева Касумбека Шамсудиновича к Ембулаевой Марине Викторовне о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Ембулаевой М.В, её представителя Степанцевой Н.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Уллубиева К.Ш, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уллубиев К.Ш. обратился в суд с иском к Ембулаевой М.В. о взыскании денежных средств в размере 1 867 000 руб, уплаченных в качестве аванса за продажу нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 106, пом.1, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 535 руб.

В обоснование заявленных требований Уллубиев К.Ш. указал, что 2 сентября 2017 г. между ним и Ембулевой М.В. заключен договор, согласно которому ответчик получила от истца денежные средств в указанном выше размере за продажу нежилого помещения. Однако договор купли-продажи нежилого помещения сторонами не заключен ввиду уклонения ответчика от совершения сделки.

17 июля 2019 г. Уллубиев К.Ш. направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая Ембулевой М.В. оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены. С Ембулаевой М.В. в пользу Уллубиева К.Ш. взысканы денежные средства в размере 1 867 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 535 руб.

В кассационной жалобе Ембулаевой М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 7 апреля 2020 г, а также аудиопротоколы от 5 ноября 2019 г, 7 апреля 2020 г, 15 мая 2020 г. и 11 июня 2020 г, что по смыслу пункта 6 части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных постановлений.

Полагает, что суду не был представлен оригинал расписки о получении денежных средств, в связи с чем не соглашается с выводами судов о том, что факт передачи денежных средств имел место.

Приводит доводы о том, что не уклонялась от проведения экспертизы и её оплаты. Указывает, что факт неоплаты экспертизы обусловлен лишь тем, что она не получала ни от суда, ни от эксперта уведомления о необходимости провести платеж. При указанных обстоятельствах считает, что у судов отсутствовали основания для применения последствий уклонения от экспертизы, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривает факт получения денежных средств от Уллубиева Касумбека Шамсудиновича, указывая, что согласно расписке денежные средства были получены от Уллубиева Касумбека Шамсутдиновича, а потому истец не имеет права требовать от неё возвращения денежных средств.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Степанцевой Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Уллубиева К.Ш, его представителя Сакуновой Ю.А, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 867 000 руб. в качестве аванса за продажу нежилого помещения подтверждается распиской. Между тем, договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, в связи с чем, полученные денежные средства должны быть возвращены, поскольку образуют неосновательное обогащение.

Ответчик, оспаривая факт составления расписки и её подписание, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, которая судом первой инстанции была назначена, однако ответчик от проведения экспертизы более четырех месяцев с декабря 2019 г. по март 2020 г. уклонялась, не производя оплату. Применив положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды посчитали факт собственноручного подписания Ембулаевой М.В. расписки, а, следовательно, и получения денежных средств в указанной сумме, установленным.

По указанным основаниям, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 380, 421, 431, 454, 487, 549 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежная сумма в размере 1 867 000 руб. является авансом, а не способом обеспечения исполнения обязательства, суды удовлетворили исковые требования, взыскав денежную сумму в размере 1 867 000 руб. в пользу истца.

Данные выводы, исходя из установленных по делу обстоятельств, являются правильными и судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с ними соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ембулаева М.В. с 11 февраля 2004 г. и до настоящего времени является собственником нежилого помещения площадью 262, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочарова, д. 106, пом. 1.

2 сентября 2017 г. Ембулаева М.В. получила от Уллубиева К.Ш. денежные средства в размере 1 867 000 руб. в качестве аванса за продажу вышеуказанного нежилого помещения. Указанное соглашение стороны оформили распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 65, т. 1).

Таким образом, доводы кассационной жалобы Ембулаевой М.В. об отсутствии в деле оригинала расписки, а также о том, что ни суд, ни она с оригиналом расписки не ознакомились, суд кассационной инстанции отклоняет.

Договор купли-продажи нежилого помещения, в порядке исполнения которого Ембулаевой М.В. были переданы денежные средства, между сторонами заключен не был.

Денежные средства, полученные Ембулаевой М.В. в качестве аванса, истцу не возвращены.

Копией представленного по запросу суда Управлением Росреестра по г. Москве реестрового дела подтверждается право собственности Ембулаевой М.В. на указанное нежилое помещение. Кроме того, из материалов реестрового дела видно, что 18 апреля 2019 г. между Ембулаевой М.В. и Боровиковым А.Р. оформлен договор займа на сумму 8 000 000 руб, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа указанными лицами заключен договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 106, пом. 1.

В судебном заседании ответчик оспаривала факт наличия с истцом каких-либо правоотношений, приводя доводы о том, что расписка является подложным доказательством, а также о том, что подпись на расписке выполнена не ею (л.д. 51, 52, т.1), в связи с чем, ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы. Кроме того, ответчик оспаривала право истца на взыскание денежных средств, ссылаясь на то, что в тексте расписки в качестве получателя денежных средств указан Уллубиев Касумбек Шамсутдинович, в то время как с настоящим иском в суд обратилось иное лицо, а именно Уллубиева Касумбека Шамсудиновича

Для целей проверки доводов ответчика Ембулаевой М.В. о фальсификации расписки и о том, что расписка ею не подписывалась, суд 5 ноября 2019 г. назначил по её ходатайству судебную почерковедческую экспертизу (л.д. 53, 54, т.1), возложив расходы на её проведение на Ембулаевой М.В, ответчику предложено представить образцы подчерка.

Материалами дела подтверждается, что образцы подчерка у Ембулаевой М.В. отобраны в установленном законом порядке (л.д. 52-64, т. 1).

Между тем, оплата экспертизы ответчиком в течении более чем четырех месяцев не производилась.

Из сообщения экспертного учреждения от 10 марта 2019 г. усматривается, что 31 января 2020 г. в адрес Ембулаевой М.В. направлена квитанция на оплату экспертизы. Экспертное учреждение в течение февраля неоднократно связывалось с Ембулаевой М.В. по телефону, в ходе разговоров последняя уверяла, что в произведёт оплату до конца февраля. Между тем, в конце февраля оплата произведена не была. В марте экспертное учреждение также связывалось с Ембулаевой М.В. по телефону, однако на телефонные звонки от 2 и 3 марта 2020 г. последняя не ответила.

Оснований не доверять указанному сообщению экспертного учреждения у суда кассационной инстанции не имеется.

10 марта 2020 г. гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций о применении части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признании факта подписания расписки Ембулаевой М.В. установленным.

Согласно части 2 стать 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также обязанности, возложенные на них судебным постановлением. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В настоящем случае, таким последствием, обусловленным неоплатой экспертизы, является признание факта, для проверки которого экспертиза была назначена, установленным.

В кассационной жалобе Ембулаева М.В. приводит доводы о том, что эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы по основанию её неоплаты и экспертиза даже в таком случае должна быть проведена.

Между тем, ни материалы гражданского дела, ни доводы кассационной жалобы не содержат сведений о том, что экспертиза не была оплачена Ембулаевой М.В. по уважительным причинам, в том числе в связи с нехваткой денежных средств. Ходатайств в порядке части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на проведение экспертизы либо уменьшении их размера Ембулаева М.В. не заявляла.

Доводы кассационной жалобы Ембулаевой М.В. о том, что у истца отсутствует право требовать денежные средства в связи с несоответствием его имени тому имени, которое указано в расписке, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции полагает, что технические ошибки и описки, допущенные при составлении расписки, на содержание прав и обязанностей сторон гражданских правоотношений не влияют.

Таким образом, выводы суда о наличии правовых фактических оснований для взыскания с Ембулаевой М.В. в пользу Уллубиева К.Ш. денежных средств в сумме 1 867 000 руб. являются правильными.

Что же касается доводов кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, то в силу части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Норма пункта 6 части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отсутствие в деле протокола судебного заседания является основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных постановлений, толкуется ограничительно и касается лишь протокола итогового судебного заседания. Между тем, протоколы итоговых судебных заседаний, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеются.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных постановлений, и свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ембулаевой М.В. денежных средств, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ембулаевой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи