Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3500/2021[88-6184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 г. по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Мичуринск" на заочное решение Мичуринского городского суда города Тамбова от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 ноября 2020 г.

гражданское дело N 2-709/2020 по иску Володиной Натальи Михайловны к муниципальному унитарному предприятию "Гостиница Мичуринск" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Володиной Н.М, её представителя адвоката Гладышевой Н.А, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной Н.М, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Володина Наталья Михайловна обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Гостиница Мичуринск" (далее - МУП "Гостиница "Мичуринск") о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Володина Н.М. указала, что с 13 января 1999 г. работала в МУП "Гостиница" Мичуринск" в должности администратора.

Приказами от 20 марта 2020 г. NN 36, 37, 38 к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за несоблюдение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте 10, 14, 18 января 2020 г.

Приказом N 39 от 20 марта 2020 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за несоблюдение трудовой дисциплины, она уволена на основании пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение считает незаконным, поскольку отсутствует признак неоднократности неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что отсутствовало основание для применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров по приказам NN 36, 37, 38, поскольку её отсутствие за стойкой дежурного администратора было обусловлено исполнением иных должностных обязанностей горничной. Факт её присутствия на рабочем месте 10, 14, 18 января 2020 г. возможно установить посредством камер видеонаблюдения.

С учетом указанных обстоятельств просит отменить обжалуемые приказы, восстановить её на работе и взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Заочным решением Мичуринского городского суда города Тамбова от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы МУП "Гостиница "Мичуринск" от 20 марта 2020 г. N 36, N 37, N 38 "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей" и приказ N 39 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Володиной Н.М.".

Володина Н.М. восстановлена в должности дежурного администратора МУП "Гостиница "Мичуринск", с МУП "Гостиница "Мичуринск" в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38 298 руб. 64 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С МУП "Гостиница "Мичуринск" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 248 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе МУП "Гостиница "Мичуринск" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права и основанных на неверно установленных обстоятельствах дела.

В обоснование доводов жалобы её податель приводит обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

Представитель ответчика не соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров по приказам NN 36, 37, 38 Указывает, что исполнение работником иных должностных обязанностей не исключает обязанности находиться на стойке ресепшен, поскольку там находятся камеры, пропускная кнопка для открытия шлагбаума и сейф с денежной выручкой.

Оспаривает выводы судов отсутствия в действиях работника неоднократности.

Указывает, что Жирнов В.В. - лицо, издавшие оспариваемые приказы, имел доверенность от директора МУП Кольцова М.В. и был полномочен решать кадровые вопросы.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 апреля 2021 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав истца Володиной Н.М, её представителя адвоката Гладышевой Н.А, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной Н.М, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, со 2 февраля 1999 г. Володина Н.М. принята на должность дежурного администратора в МУП "Гостиница" Мичуринск".

30 января 2020 г. директором МУП "Гостиница "Мичуринск" Кольцовым М.В, главным бухгалтером Бойко Е.Л. и заместителем директора Жирновым В.В. были составлены три акта об отсутствии дежурного администратора Володиной Н.М. на рабочем месте в рабочее время, а именно 10 января 2020 г. - с 00:10 до 5:43 (4 час. 33 мин.), 14 января 2020 г. - с 1:13 до 3:30 (1 час. 17 мин.), 18 января 2020 г. с 1:00 до 4:05 (2 час. 43 мин.) без уважительных причин.

30 января 2020 г. у Володиной Н.М. отобраны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте

Приказами от 20 марта 2020 г. NN 36, 37, 38 к Володиной Н.М. применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за несоблюдение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте 10 января 2020 г. 4 час.33 мин, 14 января 2020 г. 1 час. 17 мин, 18 января 2020 г. 2 час. 43 мин.

Приказом от 20 марта 2020 г. N 39 к Володиной Н.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за несоблюдение трудовой дисциплины, и она уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Неоднократное нарушение трудовых обязанностей Володиной Н.М. было выражено в неисполнении обязанностей возложенных на неё Правилами трудового распорядка, а именно отсутствие на рабочем месте 10 января 2020 г. с 00:10 до 5:43 (4 час. 33 мин.), 14 января 2020 г. с 1:13 до 3:30 (1 час. 17 мин.), 18 января 2020 г. с 1:00 до 4:05 (2 час. 43 мин.).

Разрешая исковые требования Володиной Н.М, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к работнику дисциплинарных взысканий согласно приказам от 20 марта 2020 г. NN 36, 37, 38, поскольку согласно пункту 7 должностной инструкции истца в ночные и утренние часы она должна была решать вопросы, связанные с эксплуатацией гостиницы (вселять граждан, следить за соблюдением общей чистоты и пр.), а не только находиться на стойке дежурного администратора. С учетом указанных обстоятельств суды отменили данные приказы. Кроме того, проверяя соблюдение процедуры увольнения истца, суды пришли к выводу как об отсутствии основания для увольнения, так и приняли во внимание нарушение ответчиком процедуры увольнения Володиной Н.М. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие признака неоднократности. По указанным основаниям суды признали незаконным приказ от 20 марта 2020 г. N 39 об увольнении истца и, руководствуясь требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановили её на работе в ранее занимаемой должности, взыскали в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38 298 руб. 64 коп, а также с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Данные выводы нижестоящих судов являются правильными, основанными на верно установленных юридическим значимых обстоятельствах, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии у работодателя оснований для применения дисциплинарных взысканий по приказам от 20 марта 2020 г. NN 36, 37, 38 являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи с тем, что ответчик не представил суду кадровых документов, безусловно подтверждающих, что в должностные обязанности истца входило только лишь нахождение на стойке дежурного администратора в течение всего рабочего времени и исключалась возможность её отсутствия для целей исполнения иных должностных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о наличии по материалам дела признака неоднократности при неисполнении истцом должностных обязанностей основаны на неверном толковании положений трудового законодательства.

Так, пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных разъяснений признак неоднократности будет присутствовать только при таких обстоятельствах, когда повторное неисполнение работником должностных обязанностей совершено после применения к нему дисциплинарного взыскания. По обстоятельствам же настоящего дела все приказы, которыми на работника наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, датированы 20 марта 2020 г. После указанной даты работник к дисциплинарной ответственности не привлекался. Между тем, приказ о её увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации издан также 20 марта 2019 г, что исключает признак неоднократности. При указанных обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии основания для увольнения истца являются правильными и судебная коллегия с ними соглашается.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По обстоятельствам же настоящего дела ответчик не представил судам доказательств, свидетельствующих о наличии основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем увольнение истца обоснованно признано судами незаконным, а истец восстановлен в ранее занимаемой должности со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, а потому в пределах доводов жалобы судебная коллегия оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Мичуринского городского суда города Тамбова от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Мичуринск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи