Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3607/2021[88-6974/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении в очереди на получение путевки на санаторно-курортное лечение, предоставление путевки на санаторно - курортное лечение, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-814/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - ГУ - Рязанское РО ФСС РФ) о возложении обязанности восстановить очередность подачи документов с ДД.ММ.ГГГГ и за прошедшие годы выделить санаторно-курортную путевку согласно закону, компенсировать моральный вред в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является пенсионеркой, инвалидом II группы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, предоставила документы: заявление на предоставление путевки, копию паспорта, копию страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, оригинал и копию справки об инвалидности, подтверждающую льготную категорию заявителя, справку N от ДД.ММ.ГГГГ для получения путевки на санаторно-курортное лечение по форме N/у, выданную ООО "Магазин недвижимости" - клиника Ниармедик, осуществляющей медицинскую деятельность на основании лицензии. Документы у нее приняли, устно пояснили, что путевка будет выделена не ранее 3-х лет в порядке очередности.

Однако сотрудник ответчика проконсультировал неверно, отказ в предоставлении путевки является незаконным, так как очередность предоставления санаторно-курортного лечения законом не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел путевок по поводу предоставления путевки и получила ответ, согласно которому она нигде не зарегистрирована и не имеет права на получение путевки.

На свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо, в котором указано, что ей был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ее адрес вместе с оригиналом медицинской справки N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное письмо с оригиналом медицинской справки истец не получала.

Виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. Степень вины ответчика заключается в том, что она сдала полный комплект документов, а через три года узнала, что ее не поставили на учет.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает, что ответчик не уведомил ее о недействительности представленной справки N/у, при своевременном извещении истец могла бы требуемую справку предоставить из поликлиники по месту жительства; об отказе в постановке на учет для получения путевки на санаторно-курортное лечение истец узнала через 3 года; противоправным поведением ответчика ей причинены нравственные и физические страдания. Также указывает, что по состоянию на ноябрь 2020 г. она как инвалид не обеспечена путевкой на санаторно-курортное лечение.

От Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, сведений о причинах неявки в суд не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ - Рязанское РО ФСС РФ с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, приложив следующие документы: копию паспорта; копию страхового свидетельства государственного пенсионного страхования; копию справки об инвалидности; справку N от ДД.ММ.ГГГГ для получения путевки на санаторно-курортное лечение по форме N/у, выданную ООО "Магазин недвижимости" - клиника Ниармедик.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Рязанским РО ФСС РФ в адрес ФИО1 был направлен письменный ответ Nл вместе с оригиналом медицинской справки N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что справка для получения путевки оформляется и заполняется участковым терапевтом, участковым педиатром, врачом общей практики (семейным врачом), фельдшером при наличии показаний и отсутствии противопоказаний; ООО "Магазин недвижимости" клиника "Ниармедик" не работает системе обязательного медицинского страхования, не имеет участковой службы и прикрепленного населения и не имеет права выдачи справки по форме N/у "Справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение" гражданам, имеющим право по получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, для постановки на учет на получение льготной путевки.

Одновременно ФИО1 разъяснялось, что для постановки на учет на получение путевки на санаторно-курортное лечение ей необходимо предоставить в региональное отделение необходимый пакет документов, в том числе, справку по форме N/у, оформленную и заполненную участковым терапевтом, участковым педиатром, врачом общей практики (семейным врачом), фельдшером из лечебно-профилактического учреждения, к которому она прикреплена по системе обязательного медицинского страхования для медицинского обслуживания.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями подлежащих применению норм материального права - ст. ст. 6.1, 6.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", пп. 3.1, 3.6 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Приказа Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению", п.п. 13, 69 Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, государственной услуги по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, Приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение", и пришли к выводу о том, что право ФИО1 на получение государственной социальной помощи в виде предоставления при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, которое носит заявительный характер и которое имеют лица, состоящие на учете для получения такой путевки, нарушено не было, поскольку ФИО1 не представила необходимый пакет документов для

предоставления путевки на санаторно-курортное лечение, в связи с чем не была поставлена на учет в Рязанском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации; нарушения порядка рассмотрения заявления истца, а также незаконных действий ответчика, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, судом не установлено.

Судебные инстанции также учли, что ООО "Магазин недвижимости" - клиника Ниармедик не работает в системе обязательного медицинского страхования, не имеет участковой службы и прикрепленного населения и не имеет права выдавать справки по форме N/у "Справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение" гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, для постановки на учет на получение льготной путевки.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что ответчик не уведомил ее о недействительности представленной справки N/у, при своевременном извещении истец могла бы требуемую справку предоставить из поликлиники по месту жительства, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов суда, рассмотревшего дело в пределах предмета и оснований заявленных исковых требований, об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить очередность подачи документов с ДД.ММ.ГГГГ и за прошедшие годы выделить истцу санаторно-курортную путевку, а также компенсировать моральный вред.

Данные доводы полностью воспроизводят доводы искового заявления и апелляционной жалобы истца, являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и установленными ими обстоятельствами, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене или изменению принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи