Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3634/2021[88-7243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Новикову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2236/2020)

по кассационной жалобе Новикова Дмитрия Геннадьевича на Хорошевского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Новикову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 015 250, 07 руб, процентов за пользование кредитом в размере 13, 7 % годовых с 20.12.2019 до дня фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 276, 25 руб, расходов по оплате отчета об оценке N 2019-04/01 (2966) от 11.12.2019 в размере 5000 руб, а также обращении взыскания на предмет залога: квартиру, общей площадью 26, 7 кв. м, кадастровый N, адрес объекта: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2019 между сторонами заключен кредитный договор N ИФ-0378031405/5131328923 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 952850 руб. Также между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) ИФ-0378031405/5131328923 от 25.03.2019, в соответствии с п. 1.1. которого, ответчик передает истцу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по указанному адресу, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ИФ-0378031405/5131328923, заключаемому между сторонами. Ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность в размере 1 015 250, 07 руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года, постановлено: "взыскать с Новикова Дмитрия Геннадьевича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N ИФ-0378031405/5131328923 от 25.03.2019: ссудную задолженность в размере 922 552, 89 руб.; просроченный основной долг в размере 30 297, 11 руб.; просроченные проценты в размере 49 534, 40 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 1 431, 47 руб.; задолженность по программе страхования 3.0 в размере 11 434, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 276, 25 руб, расходы по оплате отчета об оценке N 2019-04/01 (2966) от 11.12.2019 в размере 5 000 руб. Взыскать с Новикова Дмитрия Геннадьевича в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 13, 7 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 922 552, 89 руб, начиная с 20.12.2019 до дня фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 26, 7 кв.м, кадастровый N, адрес объекта: "адрес", принадлежащую Новикову Дмитрию Геннадьевичу. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 2 638 326 руб. 40 коп.".

В кассационной жалобе Новиков Д.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что кредитный договор он не подписывал. Кроме того, судом нарушены правила подсудности рассмотрения спора. Он не извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.03.2019 между АО "Тинькофф Банк" и Новиковым Д.Г. заключен кредитный договор N ИФ-0378031405/5131328923 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 952 850 руб. на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. п. 1, 2, 4, 6, 10 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости, сумма кредита составляет 952 850 руб, срок возврата кредита - 120 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 9 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 13, 7 % годовых. Ежемесячный регулярный платеж - 15 050 руб, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита. Залог жилого недвижимого имущества, расположенного по адресу:

"адрес", свободного от обременений.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости, при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Также между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) ИФ-0378031405/5131328923 от 25.03.2019, в соответствии с п. 1.1. которого, ответчик передает истцу в залог (ипотеку) квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: Россия, "адрес", в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ИФ-0378031405/5131328923, заключенному между сторонами.

Согласно п. 1.4. договора залога, стороны оценивают недвижимое имущество в 2 200 000 руб.

Согласно отчету N 2019-04/01(2966) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) N 3014-5/1117 ООО "Бюро оценки бизнеса" по состоянию на 11.12.2019 итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 3 279 908 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 2 638 326, 40 руб.

Истцом также представлена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, согласно которой в силу договора об ипотеке N ИФ-0378031405/5131328923 от 25.03.2019 с 10.04.2019 на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Россия, "адрес", установлено ограничение прав и обременение сроком на 120 месяцев, в пользу АО "Тинькофф Банк".

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N, открытый в АО "Тинькофф Банк", однако ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у последнего перед банком образовалась задолженность в размере 1015250, 07 руб.: 922 552, 89 руб. - остаток ссудной задолженности; 30297, 11 руб. - сумма просроченного основного долга; 49534, 40 руб. - сумма просроченных процентов; 1431, 47 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; 11434, 20 руб. - сумма задолженности по программе страхования 3.0.

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако оно ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 309, 310, 330, 333, 334, 337, 348, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору от 25.03.2019 является АО "Тинькофф Банк", в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполнил.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы, о том, что ответчик не заключал договор залога, обоснованно отклонены судом, поскольку объективных и достоверных доказательств указанному ответчиком не представлено. В материалах дела имеется копия договора залога недвижимого имущества (договор ипотеки) ИФ-0378031405/5131328923 от 25.03.2019, подписанная сторонами, в соответствии с п. 1.1. которого, ответчик передает истцу в залог (ипотеку) квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: Россия, "адрес", в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ИФ-0378031405/5131328923, заключенному между сторонами.

Истцом также представлена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, согласно которой в силу договора об ипотеке N ИФ-0378031405/5131328923 от 25.03.2019 с 10.04.2019 на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установлено ограничение прав и обременение сроком на 120 месяцев, в пользу АО "Тинькофф Банк".

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности, не обоснованы, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Исковое заявление АО "Тинькофф Банк" принято Хорошевским районным судом г. Москвы к своему производству с соблюдением правил о договорной подсудности, т.к. согласно представленным материалам дела, при заключении договора сторонами согласовано условие о том, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Хорошевским районном суде города Москвы.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом не обоснованы, поскольку противоречат материалам дела.

Новиков Д.Г. был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания судом первой и апелляционной инстанций, по правильно указанному адресу, что подтверждается конвертами, возвратившимися в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 95, 144).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи