Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-394/2021[88-6656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" о перерасчете трудовой пенсии по инвалидности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1068/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" (далее - ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес") с иском, в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет его трудовой пенсии по инвалидности с учетом трудового стажа 45 лет 2 месяца 26 дней; при этом в трудовой стаж должно войти время учебы в ПТУ 127 (с коэффициентом 1, 5), период службы в армии (с коэффициентом 2), период работы в ООО "Туртранс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в ЗАО "Медеврус" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом всех периодов работы согласно трудовой книжке, определить стажевый коэффициент в размере 0, 75; обязать ответчика произвести перерасчет его трудовой пенсии по инвалидности из расчета пенсионного капитала в размере 1 211 565, 42 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет его трудовой пенсии по инвалидности с учетом специального стажа категории работы с вредными условиями труда в количестве 35 лет, применив коэффициент по заработной плате в размере 1.956, исходя из его заработка в сумме 418 037 руб.; назначить страховую пенсию в размере 25 905, 05 руб, где страховая пенсия по старости - 20 922, 15 руб, фиксированная выплата - 4 982, 90 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что при назначении пенсии по инвалидности ответчиком уменьшена продолжительность трудового стажа, который составляет 45 лет 2 месяца 26 дней, а ответчик исходил из 38 лет 8 месяцев, занижена сумма начисления страховых взносов в страховой части, пенсионный капитал должен составлять 1 211 565, 42 руб, а не 845 660, 1 руб, как считает ответчик, также при назначении пенсии ответчиком не учтен его специальный трудовой стаж в размере более 35 лет, в связи с чем коэффициент по заработной плате должен быть 1.956, а ему начислили по коэффициенту 1, 166. Действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими его пенсионные права.

Решением Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" об обязании включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет пенсии с учетом данных периодов.

В указанной части принято новое решение, которым на ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" возложена обязанность включить в подсчет страхового стажа ФИО2 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет пенсии с учетом данных периодов.

В остальной части решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО2 указывает, что его стаж с учетом всех записей в трудовой книжке составляет 45 лет 2 мес. 26 дней, однако пенсия исчислена из расчета продолжительности стажа в 38 лет 8 мес, что привело к занижению стажевого коэффициента до 0, 57 вместо 0, 75; также занижена сумма начисления страховых взносов в страховой части пенсии, не учтен специальный страховой стаж продолжительностью более 35 лет, неверно применен коэффициент по заработной плате. Кроме того, со ссылкой на Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, указывает, что в общий трудовой стаж подлежит включению период обучения в ПТУ 127 и служба в Армии.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес", не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, а также судом первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2, 1955 г.р, с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем трудовой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. ст. 8, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При назначении пенсии в подсчет общего трудового и страхового стажа засчитаны следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 м. 13 д.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 г. 28 д. - военная служба по призыву засчитана в льготном исчислении); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 г. 2 м. 18 д.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 л. 3 м. 19 д.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 г. 5 м.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 г. 10 м. 2 д.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 л. 4 м. 12 д.).

Расчет размера страховой пенсии был произведен в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ".

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подлежит валоризации (повышению).

Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Расчет пенсии, исчисленный по п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3: страховой стаж - 35 лет 11 месяцев 18 дней; общий трудовой стаж на ДД.ММ.ГГГГ - 26 лет 9 месяцев 4 дня; общий трудовой стаж на ДД.ММ.ГГГГ - 17 лет 3 месяца 4 дня; стажевый коэффициент - 0, 56;

отношение средней заработной платы ? 1, 166 (ограничение 1, 2 - согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3);

пенсионный капитал на ДД.ММ.ГГГГ - 522510, 84 руб.;

сумма начисленных страховых взносов на ДД.ММ.ГГГГ - 505039, 31 руб.

ожидаемый период (Т) - 204 мес.;

расчетный размер пенсии - 1091, 10 руб.

процент валоризации - 0, 27;

сумма валоризации - 141077, 93 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" была произведена конвертация пенсионных прав, и истцу была установлена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пенсионный капитал был переведен в Индивидуальный Пенсионный Коэффициент (ИПК) с целью дальнейшего проведения перерасчетов и увеличения страховой пенсии, при этом все заработанные пенсионные права сохранились в полном объеме.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" размеры страховых пенсий лиц, которым до дня вступления в силу настоящего Федерального закона установлены трудовые пенсии, в том числе доля страховой части трудовой пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат уточнению по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, которые не были учтены при определении величины суммы расчетного пенсионного капитала для исчисления размеров указанных трудовых пенсий, в том числе доли страховой части трудовой пенсии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" осуществлен перевод на пенсию по старости в связи с достижением истцом 60-летнего возраста.

В подсчет общего трудового и страхового стажа засчитаны следующие периоды его работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 м. 13 д.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 г. 28 д.) - военная служба по призыву в льготном исчислении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 г. 2 м. 18 д.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 л. 3 м. 19 д.): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 г. 5 м.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 г. 10 м. 2 д.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 л. 4 м. 12 д.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 г. 4 м. 20 д.).

Расчет пенсии, исчисленный по п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3: страховой стаж - 38 лет 8 месяцев 20 дней; общий трудовой стаж на ДД.ММ.ГГГГ - 27 лет 1 месяц 15 дней; общий трудовой стаж на ДД.ММ.ГГГГ - 17 лет 3 месяца 4 дня; стажевый коэффициент - 0, 57;

отношение средней заработной платы - 1, 166 (ограничение 1, 2 - согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3);

пенсионный капитал на ДД.ММ.ГГГГ - 845660, 10 руб.;

сумма начисленных страховых взносов на ДД.ММ.ГГГГ - 816609, 84 руб.;

ожидаемый период (Т) - 228 мес.;

расчетный размер пенсии - 1110, 58 руб.;

процент валоризации - 0, 27;

сумма валоризации - 228328, 23 руб.;

индивидуальный пенсионный коэффициент - 129, 362 баллов;

индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ (ИПК с до ДД.ММ.ГГГГ) - 129, 362 баллов;

индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ (ИПКн с ДД.ММ.ГГГГ) - 0, 000 баллов.

При назначении пенсии (пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ) из подсчета общего трудового стажа истца исключены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в ООО "Туртранс-2", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в ЗАО "Медеврус", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа на Автобазе 4-го ГУ Минздрава ФИО1, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения об указанных периодах работы, дата регистрации ФИО2 в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба в ПТУ, поскольку периоды обучения в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не учитываются.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что пенсия ФИО2 исчислена правильно, в строгом соответствии с действующим пенсионным законодательством. При этом судом было указано, что период военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был включен пенсионными органами в подсчет общего трудового и страхового стажа истца в льготном исчислении - 4 года 28 дней и повторного включения не требует; учеба в ПТУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть засчитана в подсчет общего трудового и страхового стажа истца, поскольку при назначении пенсии оценка пенсионных прав истца произведена по п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в подсчет стажа ФИО2 периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако не согласилась с отказом в удовлетворении исковых требований о включении в подсчет трудового стажа периодов работы истца в ООО "Туртранс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО "Медеврус" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия сведений об уплате страховых взносов в ПФР за данные периоды, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Медеврус", который отражен в трудовой книжке истца, но также не был учтен пенсионным органом при расчете пенсии, и со ссылкой на положения ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст.ст. 3, 8.1, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"), п. 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, указала, что данные периоды подтверждаются записями в трудовой книжке истца, в то время как оплата страховых взносов является обязанностью работодателя и не выполнение данной обязанности не может являться достаточным основанием для лишения гражданина права на пенсионное обеспечение, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции в вышеприведенной части с принятием нового решения о возложении на ответчика обязанности включить в подсчет страхового стажа истца периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет пенсии с учетом данных периодов.

Судебная коллегия также установила, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитаны ответчиком в страховой стаж истца с ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных истцом ДД.ММ.ГГГГ архивных справок, что подтверждается материалами пенсионного дела, ответом на судебный запрос ГУ - ГУ ПФР N по "адрес", в связи с чем оснований для повторного включения в страховой стаж данных периодов не имеется.

По представленным истцом ДД.ММ.ГГГГ архивным справкам о заработной плате за периоды работы с октября 1977 г. по апрель 1998 г. пенсионным органом было учтено отношение средней заработной платы истца по наиболее выгодному варианту, что составило 1, 956 (ограничение 1, 2 в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Судебная коллегия признала не основанными на законе доводы истца о наличии у него специального стажа работы во вредных условиях труда, с учетом которого отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации должно учитываться 1, 956, без ограничений, указав, что в силу в силу абзаца 10 пункта 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" соотношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1, 2, как и рассчитано истцу, а более высокое отношение заработка ограничено предельной величиной 1, 2.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции, а также суда первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, ФИО2 указывает, что при расчете пенсии ответчиком неправильно учтены продолжительность общего трудового стажа, произведенные страховые взносы, занижен размер пенсионного капитала, стажевый коэффициент, не учтен специальный страховой стаж, неверно применен коэффициент по заработной плате. Кроме того, указывает на необходимость зачета в общий трудовой стаж периода обучения в ПТУ 127 и службы в Армии.

Однако приведенные доводы заявителя являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций, получили правовую оценку судов, отраженную в обжалуемых судебных постановлениях. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, частично отменившим решение суда первой инстанции, все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в апелляционном определении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи