Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-4751/2021[88-7598/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Касаткиной Марии Анатольевны к Негосударственному учреждению "Музыкально-эстрадно-реабилитационному центр" Московской городской организации Всероссийского общества слепых о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3821/2019)

по кассационной жалобе Негосударственного учреждения "Музыкально-эстрадно-реабилитационный центр" Московской городской организации Всероссийского общества слепых на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 года

установил:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования Касаткиной М.А. к Негосударственному учреждению "Музыкально-эстрадно-реабилитационный центр МГО ВОС" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года оставлено без изменения.

18 декабря 2019 года от представителя истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года постановлено: "Взыскать с Негосударственного учреждения "Музыкально-эстраднореабилитационный центр МГО ВОС" в пользу Касаткиной Марии Анатольевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.".

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 января 2021 года определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года изменено. Взысканы с Негосударственного учреждения "Музыкально-эстраднореабилитационный центр МГО ВОС" в пользу Касаткиной Марии Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В кассационной жалобе представитель Негосударственного учреждения "Музыкально-эстрадно-реабилитационный центр" Московской городской организации Всероссийского общества слепых Черемуш А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что юридические услуги были оплачены. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя определен без учета того, что ответчик является некоммерческой организацией.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частично удовлетворяя заявление Касаткиной М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы, подтвержденные представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 08.05.2019, были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, и определилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя размер взысканных с Негосударственного учреждения "Музыкально-эстрадно-реабилитационный центр МГО ВОС" в пользу Касаткиной Марии Анатольевны расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, исходил из того, что доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, принимая во внимание возражения со стороны ответчика, в соответствии с положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и требованиями разумности размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до 40000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что юридические услуги были оплачены, не обоснован, поскольку истицей Касаткиной М.А. представлены квитанции, подтверждающие оплату юридических услуг. Кроме того, юридические услуги истице фактически оказаны.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом фактических обстоятельств дела, длительности судебного процесса, характера проведенной представителем истца работы и затраченного времени.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Савеловского районного суда г.Москвы от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного учреждения "Музыкально-эстрадно-реабилитационный центр" Московской городской организации Всероссийского общества слепых - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина