Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7341/2020[88-11118/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-549/2018) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО1 и просило взыскать в свою пользу задолженности по кредитному договору в размере 436811 рублей 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7568 рублей 12 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО ИКБ "Совкомбанк" (правопредшественником истца) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор и выдан кредит в размере 200000 рублей под 22 % годовых на срок 36 месяцев. Свои обязательства заемщика по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнила.

Ответчица участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимала.

Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 апреля 2018 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены; с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 436811 рублей 76 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7568 рублей 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 122401 рубль 93 коп, неустойка в размере 137259 рублей 61 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5796 рублей 61 коп. Суд апелляционной инстанции установилналичие безусловных оснований к отмене состоявшегося заочного решения - не извещение ответчицы о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При таком рассмотрении дела судом апелляционной инстанции к части периодических платежей заемщика применен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей.

В кассационной жалобе на вышеназванные апелляционное определение суда апелляционной (второй) инстанции, ФИО1 просит обжалованное судебные постановление отменить в части взыскания неустойки в размере 137259 рублей 34 коп.; принять по делу новое постановление, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) об уменьшении неустойки судом. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права об уменьшении неустойки судом в случае её явной несоразмерности последствия допущенного должником нарушения обязательства.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судом апелляционной инстанции было установлено, что во исполнение условий заключенного между правопредшественником истца и ответчицей кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчице был предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 22 % годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно графику платежей ответчица приняла на себя обязанность вносить ежемесячно в период с 23 по 25 числа каждого месяца платежи в размере 7638 рублей 09 коп. (последний платеж в размере 7830 рублей 58 коп приходился на ДД.ММ.ГГГГ).

Положениями раздела "Б" кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате ежемесячных (периодических) платежей по кредитному договору за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 436811 рублей 76 коп, из которых: 183392 рубля - ссудная задолженность, 29754 руб. 14 коп. - проценты по кредиту, 223664 руб. 94 коп. - пени. Письменное требование истца о возврате задолженности ответчицей не исполнено.

В ходе рассмотрения данного деле судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, ответчицей заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что впервые за судебной защитой ПАО "Совкомбанк" обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес". Однако определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутый судебный приказ отменен по заявлению ФИО1. С исковым заявлением ПАО "Совкомбанк" обратилось в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа - в феврале 2018 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1 не погашаются истечением общего срока исковой давности ежемесячные (периодические) платежи по кредитному договору со сроком оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленного истцом расчета задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 393, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 122401 рубль 93 коп. и пеней в размере 137259 рублей 34 коп.

В части задолженности по кредитному договору, апелляционное определение ответчицей не обжалуется; предметом кассационной проверки не является.

Апелляционное определение обжаловано ответчицей в части присуждения договорной неустойки (пеней).

Разрешая заявление (ходатайство) ФИО1 об уменьшении неустойки, суд апелляционной не установилоснований для применения по делу положений статьи 333 ГК РФ, при этом расчет суммы пени осуществлен судом апелляционной инстанции с учетом заявления о применении срока исковой давности.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления по доводам кассационной жалобы ответчицы, поскольку доводы кассационной жалобы ответчицы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Относительно оспариваемой части судебного постановления суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что установленное право суда на уменьшение неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, т.е. относится к сфере судейского усмотрения.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что по данному гражданскому делу не имеется оснований для уменьшения договорной неустойки мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки указанных выводов у кассационного суда общей юрисдикции нет.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи