Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-4042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю, судей Кокшарова Е.В, Редозубовой Т.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Горбачеву Александру Михайловичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.11.2020.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - Спиридонова Д.А, действующего на основании доверенностей NД-1/442 от 05.12.2020, N1/26д, N 1/27д от 09.02.2021, третьего лица межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тавдинский" - Швейцаровой Н.А, действующей на основании доверенности N1 от 13.01.2021, судебная коллегия, установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с иском к Горбачеву А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 21 300 руб.

В обоснование иска указало, что Горбачев А.М. проходит службу в органах внутренних дел в качестве инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ОГИБДД МО МВД России "Тавдинский". В силу положений ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должностного регламента, ответчик несёт ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них должностных обязанностей, в том числе ответственность за причинение ущерба, причиненного гражданам и организациям. Вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.01.2019 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу (/ /)6 взысканы убытки в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего 21 300 руб, вследствие необоснованного привлечения указанного лица к административной ответственности, допущенного по вине Горбачева А.М, как должностного лица, которым при вынесении 19.03.2018 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не приняты достаточные меры для сбора необходимых доказательств, что повлекло прекращение в отношении (/ /)6 дела об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено соответствующее постановление. Платежным поручением от 16.01.2020 "N", взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 21 300 руб. перечислены (/ /)6, вследствие чего МВД России приобрело право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, к должностному лицу от ненадлежащего исполнения которым должностных обязанностей взыскателю причинены убытки.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.11.2020 иск МВД России оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований МВД России в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель МВД России, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представители третьих лиц ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России "Тавдинский", согласившиеся с обоснованностью апелляционной жалобы.

Горбачев А.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (20.02.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления 20.02.2021 корреспонденции через учреждение почтовой связи (получена 04.03.2021), в судебное заседание не явился, правом на участие в деле через своего представителя не воспользовался.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч.1, 2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 N3-ФЗ), Федеральным законом от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 N247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником внутренних дел при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Горбачев А.М. проходит службу в органах внутренних дел в качестве инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ОГИБДД МО МВД России "Тавдинский".

Вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.01.2019 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу (/ /)6 взысканы убытки в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего 21 300 руб.

Должностное лицо органов внутренних дел Горбачев А.М, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из обстоятельств установленных судебным актом следует, что 19.03.2018 в отношении (/ /)6 сотрудником ГИБДД МО МВД России "Тавдинский" Горбачевым А.М. составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в переходе (/ /)6 проезжей части в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.05.2018 постановление от 19.03.2018 о привлечении (/ /)6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено соответствующее постановление.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что при переходе (/ /)6 проезжей части дороги при установленных погодных условиях (пасмурная погода с осадками в виде снега), с учетом расстояния до ближайших перекрестков около 150 м в обе стороны, не доказано наличие в зоне его видимости перехода или перекрестка, что допускает переход дороги под прямым углом к краю проезжей части на участке без разделительной полосы и ограждений, где дорога хорошо просматривается в обе стороны.

Платежным поручением от 16.01.2020 "N", взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 21 300 руб, перечислены межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России) (/ /)6

Разрешая служебный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчика, а именно не доказанности его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением Горбачева А.М. и наступившим ущербом; причинения сотрудником органу внутренних дел прямого действительного ущерба.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения Горбачева А.М, неисполнении им своих служебных обязанностей, причинения сотрудником органу внутренних дел прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

Исходя из требований ст.ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности Горбачева А.М. отсутствует.

Положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе составление протокола об административном правонарушении, которым устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. С момента составления протокола об административном правонарушении возбуждается дело об административном правонарушении.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении, последующем вынесении соответствующего постановления, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, Горбачев А.М. квалифицировал действия (/ /)6 по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют сведения о намеренном допущении Горбачевым А.М. нарушений закона либо его явной недобросовестности при составлении протокола по делу об административном правонарушении и последующего вынесения соответствующего постановления.

Не содержат таких сведений и вступившее в законную силу решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.05.2018, принятое в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях, которым производство по указанному делу в отношении (/ /)6 прекращено, на основании ст.ст.1.5, 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено соответствующее постановление, равно как решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.01.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2019.

Проведенными территориальным органом внутренних дел служебными проверками, результаты которых оформлены заключениями от 25.07.2018, 09.10.2018, обстоятельств противоправности действий Горбачева А.М, влекущих для него наступление материальной ответственности, также не установлено.

Содержащиеся в заключениях служебных проверок суждения о том, что Горбачевым А.М. при составлении в отношении (/ /)6 протокола по делу об административном правонарушении и дальнейшем вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено на каком расстоянии от места перехода проезжей части пешеходом, как влево, так и в право находятся перекрестки (в зоне видимости), не собраны в полном объеме необходимые доказательства, выводов суда в указанной части не опровергают.

Как следует из функциональных обязанностей, материалов дела, Горбачев А.М. является должностным лицом, принявшим решение о признании (/ /)6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое последовало по результатам оценки доказательств, осуществленной по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Сам по себе факт прекращения в отношении (/ /)6 производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено соответствующее постановление, не свидетельствует о противоправности действий Горбачева А.М, с учетом того, что при проверке законности постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2018, судом дана иная, нежели должностным лицом оценка представленных доказательств.

Помимо этого, указывая на наличие оснований для привлечения Горбачева А.М. к материальной ответственности, органом внутренних дел не учтено, что в силу императивных положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудника письменные объяснения, органом внутренних дел не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предметом проведенных территориальным органом внутренних дел служебных проверок, результаты которых оформлены заключениями от 25.07.2018, 09.10.2018, являлись обстоятельства соблюдения Горбачевым А.М. служебной дисциплины при принятии решения о признании (/ /)6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам проведения указанных служебных проверок решение о возмещении ущерба конкретным сотрудником органом внутренних дел не принималось, иных проверок для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не проводилось.

Ссылки апеллянта на возможность безусловного взыскания с Горбачева А.М, материального ущерба, исходя из положений ст. 1069, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в то числе законодательства о труде Российской Федерации, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Недоказанность представителем нанимателя обстоятельств противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова