Решение Саратовского областного суда от 12 марта 2021 г. по делу N 21-132/2021

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В., при помощнике Волчкове К.С., рассмотрев жалобу Горелова В.В. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года, которым Горелову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД МВД РФ по Саратовской области Ряшиной М.И. от 07 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Горелова В.В., установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД МВД РФ по Саратовской области Ряшиной М.И. от 07 мая 2020 года N 18810164200507818814 Горелов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гореловым В.В. на данное постановление должностного лица в Балаковский районный суд Саратовской области была подана жалоба, одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года Горелову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Горелов В.В. просит об отмене определения судьи районного суда от 02 февраля 2021 года, восстановлении срока на подачу жалобы.

В обоснование жалобы Горелов В.В, ссылаясь на направление копии постановления от 07 мая 2020 года по неверному адресу (в части указания индекса), указывает на получение им копии обжалуемого постановления лишь 27 декабря 2020 года. Кроме того, Горелов В.В. указывает на направление обжалуемого постановления не в электронной, а бумажной форме. Также Горелов В.В. указывает на вынесение определения судьи с ошибками, а именно, с указанием неверного УИН, дат вынесения постановлений.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), исходя из положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов по делу, постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД МВД РФ по Саратовской области Ряшиной М.И. от 07 мая 2020 года Горелов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Копия указанного постановления была направлена Горелову В.В. 08 мая 2020 года в форме заказного почтового отправления, пересылаемого в форме электронного документа, 09 мая 2020 года оно было вручено адресату.

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы и оставляя ее без рассмотрения по существу, судья Балаковского районного суда Саратовской области в обжалуемом определении сделал вывод о том, что она подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока; доводов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу.

Пунктом 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила) предусмотрено, что доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

В соответствии с пунктом 59 Правил в случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил (доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов).

То обстоятельство, что почтовое отправление было направлено Горелову В.В. с указанием индекса 413859 не свидетельствует о невыполнении должностным лицом необходимых условий для реализации заявителем права на обжалование постановления от 07 мая 2020 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Балаковского районного суда Саратовской области, изложенными в определении от 02 февраля 2021 года, не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Саратовский областной суд.

Утверждение Горелова В.В. о том, что копия постановления должностного лица получена им лишь 27 декабря 2020 года и не в электронной форме, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Неполучение Гореловым В.В. направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Иные доводы жалобы также не содержат оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица. В связи с изложенным определение судьи районного суда от 02 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Горелова В.В, оставить без изменения, жалобу Горелова В.В. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Черняева