Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 22-561/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П, судей Васиной С.В, Белова А.В, при секретаре Калюжной А.С, с участием прокурора Гордеевой С.С, осужденной Мызниковой Ю.Е, защитника Козловского Б.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Черновой Е.В, апелляционным жалобам защитников Тахирова Д.Д. и

Козловского Б.И, поданных в интересах осужденной Мызниковой Ю.Е, на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года, которым

Мызникова Ю.Е, "данные изъяты" ранее не судимая, осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 до 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования, в котором она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными по месту жительства один раз в месяц.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 24 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Мызниковой Ю.Е. в пользу В. в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В, выступления осужденной

Мызниковой Ю.Е. и ее защитника Козловского Б.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.С. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мызникова Ю.Е. признана виновной в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества В, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 04 июля 2020 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Чернова Е.В. выражает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что согласно заключению товароведческой экспертизы, рыночная стоимость сотового телефона составила 7 752 рубля, чехла - 306, 80 рублей, а защитное стекло материальной ценности не представляет, поскольку в дальнейшем к эксплуатации непригодно. Полагает, что стоимость стекла в сумме 200 рублей подлежит исключению, а причиненный ущерб составит 8 058, 80 рублей. Отмечает, что при назначении осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не мотивировал свое решение, в связи с чем, считает необходимым исключить назначение осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с осужденной расходов на оплату услуг представителя потерпевшей В. в сумме 25 000 рублей, указывая, что судом нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет средств государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденной либо возмещаться за счет средств федерального бюджета. Просит приговор изменить, уменьшить стоимость похищенного осужденной до 8 058, 80 рублей, снизить наказание в виде лишения свободы, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год. В части взыскания процессуальных издержек просит уголовное дело отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В апелляционной жалобе адвокат Тахиров Д.Д, действующий в защиту интересов Мызниковой Ю.Е, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах, приводя анализ уголовного законодательства, указывает, что вина Мызниковой Ю.Е. в совершении разбойного нападения на потерпевшую В. не доказана, а выводы суда носят предположительный характер. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также положения ст.64, ч.6 ст.15, ст.82 УК РФ, не изменив категорию преступления на менее тяжкую и не предоставив осужденной отсрочку отбывания наказания. Просит приговор Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Козловский Б.И, действующий в защиту интересов Мызниковой Ю.Е, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Указывает на предвзятость и обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что показания потерпевшей В. и свидетелей обвинения являются недостоверными и вызывают сомнения. Отмечает, что ни один из свидетелей не указал на Мызникову Ю.Е. как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ. Указывает, что очевидцев совершения разбойного нападения не имелось, как и не имелось очевидцев получения

К. от Мызниковой Ю.Е. телефона и последующей передачи его матери. Полагает, что по делу не установлено время совершения, место, орудие, обстоятельства и способ совершения преступления. Считает, что протокол осмотра места происшествия своим содержанием опровергает утверждение потерпевшей о том, что в её квартире произошли события, послужившие основанием к вызову сотрудников полиции. Отмечает, что при осмотре не были обнаружены следы рук осужденной, или какие-либо признаки её нахождения в квартире потерпевшей, а также орудие преступления, следы пролитого в коридоре пива, а также иные данные, указывающие на то, что именно в квартире В. было совершено преступление. Указывает, что телефон изъят следователем именно у потерпевшей В, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. Отмечает, что согласно выводам эксперта защитное стекло материальной ценности не представляет, тогда как указанная сумма включена в размер ущерба. Ставит под сомнение заключение эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, причинивших легкий вред ее здоровью, указывая на имеющиеся противоречия в медицинских документах о локализации телесных повреждений. Полагает, что сведений, указывающих на вину Мызниковой Ю.Е. в совершении преступления, процессуальные документы не содержат. Обращает внимание, что обвинением не представлено суду и орудие преступления, а также что ни в процессе предварительного расследования, ни в суде не принимались меры к поиску, изъятию, осмотру данного орудия, признанию его вещественным доказательством и приобщению к материалам уголовного дела. Считает непроверенной версию осужденной о том, что телефон был ею найден. Указывает, что судом неверно установлен мотив преступления. Полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной, ее семейное положение. Просит приговор Кировского районного суда

г. Саратова от 24 декабря 2020 года отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая В. считает приговор Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тахирова Д.Д. и Козловского Б.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденной Мызниковой Ю.Е. соответствует требованиям ст.ст. 297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденной в совершении преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Выводы суда о виновности Мызниковой Ю.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат противоречий.

В качестве доказательств виновности Мызниковой Ю.Е. суд обоснованно сослался на показания потерпевшей В, свидетелей Л, К, Ж, К1, на протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов, заключения судебно-медицинской и товароведческой экспертиз.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Данных о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в суде, которые могли бы повлечь признание названных выше доказательств, а также других доказательств недопустимыми, как на то указывает защитник Козловский Б.И, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника Козловского Б.И, судом первой инстанции все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Мызникова Ю.Е. совершила инкриминированное ей преступление.

Доводы защиты о невиновности осужденной Мызниковой Ю.Е. в совершении преступления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия и были опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы защитника Козловского Б.И, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам защитника Козловского Б.И, судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в совершении которого осужденная признана виновной, время, место его совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Как усматривается из жалоб, доводы о несогласии с приговором сводятся, в основном, к иной оценке представленных сторонами доказательств, а потому они не являются основанием к отмене приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Мызниковой Ю.Е. по ч.2 ст.162 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденной в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденной, в том числе и ее право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденной Мызниковой Ю.Е. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, состояния ее здоровья и членов ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения

Мызниковой Ю.Е. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ст.82 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора относительно необходимости снижения стоимости похищенного Мызниковой Ю.Е. имущества и смягчения назначенного ей наказания, подлежат удовлетворению.

Так, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы N 1043 от 21 октября 2020 года, защитное стекло, приобретенное 06 мая 2019 года за

499 рублей, материальной ценности иметь не будет, так как адгезионные свойства клеящего вещества после первого наклеивания теряют свои прочностные характеристики, и для дальнейшей эксплуатации стекло не пригодно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снизить стоимость похищенного имущества до 8 058, 80 рублей, исключив стоимость защитного стекла в сумме 200 рублей.

В связи с уменьшением объема обвинения вследствие снижения стоимости похищенного и размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Мызниковой Ю.Е, подлежит смягчению путем снижения назначенного осужденной срока лишения свободы.

Помимо этого, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления прокурора об исключении назначения осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду не указания мотивов принятого в этой части решения.

Так, по смыслу уголовного закона при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Как следует из санкции ч.2 ст.162 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не является обязательным, его применение возможно по усмотрению суда. Между тем, суд, назначив Мызниковой Ю.Е. по ч.2 ст.162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал.

При таких обстоятельствах следует исключить из приговора назначение Мызниковой Ю.Е. за указанное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении прокурора, приговор в части взыскания с осужденной Мызниковой Ю.Е. в пользу потерпевшей В. расходов на оплату услуг представителя последней в сумме 25 000 рублей подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Так, из приговора следует, что с Мызниковой Ю.Е. в пользу В. в возмещение расходов на представителя взыскано 25 000 рублей.

Однако судом не учтено, что, исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом судебного заседания осужденной Мызниковой Ю.Е. положения ст.132 УПК РФ не разъяснялись, ее имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от процессуальных издержек не выяснено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, является существенным и влечет отмену приговора в части взыскания с осужденной в пользу потерпевшей В. 25 000 рублей в возмещение расходов на представителя, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном, ст.ст.397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года в отношении Мызниковой Ю.Е. изменить:

- снизить стоимость похищенного Мызниковой Ю.Е. имущества до

8 058, 80 рублей;

- смягчить Мызниковой Ю.Е. наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из приговора указание о назначении Мызниковой Ю.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Этот же приговор в части взыскания с Мызниковой Ю.Е. в пользу

В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере

25 000 рублей отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами ст.ст.397, 399 УПК РФ в Кировский районный суд

г. Саратова в ином составе.

В остальном приговор в отношении Мызниковой Ю.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии