Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 22-563/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Царенко П.П, судей Роя А.Н, Куликова М.Ю, при секретаре Чесноковой С.О, с участием прокурора Нестеровой Е.В, оправданного Соколова Д.С, защитника - адвоката Скитевой О.П, представителя потерпевшего МРИ ФНС N10 по Саратовской области - Седовой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе представителя потерпевшего МРИ ФНС N10 Седовой Н.Ю, апелляционному представлению помощника прокурора района Черновой Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 года, которым

Соколов Дмитрий Станиславович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый -

оправдан за отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 286 УК РФ с признанием права на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю, мнения прокурора Нестеровой Е.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя МРИ ФНС N10 по Саратовской области - Седовой Н.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Скитевой О.П. и оправданного Соколова Д.С, полагавших оправдательный приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Соколов Д.С. обвинялся в использовании должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в совершении должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

За отсутствием в деяниях Соколова Д.С. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 286 УК РФ, суд вынес в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении помощник прокурора района ФИО8, считает оправдательный приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает приговор суда не соответствует требованиям ст. 297, п. 4 ст. 304, ст.307 УПК РФ. Не дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, доводам стороны защиты, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ОГУ не могли осуществлять свою хозяйственную деятельность из-за заблокированных счетов, так как данные учреждения исполняли свои функции и счет приоткрывался для осуществления различных выплат. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка действиям Соколова Д.С. Утверждает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что причиной ликвидации ОГУ явились действия налогового органа, так как причиной исключения их из ЕГРЮЛ явился факт отсутствия движения денежных средств по их лицевым счетам, а это в свою очередь произошло в результате действий Соколова Д.С. Обращает внимание, что обращение Соколова Д.С. в Арбитражный суд Саратовской области о признании незаконными действий налогового органа произошло уже после возбуждения в отношении него уголовного дела. Считает, что Соколов Д.С. фактически совершил подмену одних учреждений - обремененных долговыми обязательствами на другие, которые этими обязательствами не обременены. Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N5, Свидетель N8, Свидетель N20, Свидетель N19, другим свидетелям и представителям потерпевших, а также другим доказательствам, приведенным в приговоре. Обращает внимание, что приговор суда фактически основан только на показаниях Соколова Д.С.

По второму эпизоду суд ошибочно не признал доказанным факт подписания Соколовым Д.С. акта приема передач 30.10.2015, так как ни один из указанных в приговоре свидетелей не указал на то, что акт был подписан Соколовым Д.С. 03.11.2015, а свидетель ФИО9, показал что Соколов Д.С. принял выполненные работы раньше комиссии. Обращает внимание, что суд фактически не разграничивает два документы: акт приема-передачи и акт о приемке N 1 Указанные в приговоре свидетели указывают на акт приемки N 1, в то время как об акте приема-сдачи от 30.10.2015 их показания в приговоре не отражены. Указывает, что показания свидетеля Свидетель N7, по факту даты подписания Соколовым Д.С. акта, в судебном заседании противоречат показаниям, данным ею на предварительном следствии, а также показаниям других свидетелей входивших в приемочную комиссию. Обращает внимание, что факт передачи Свидетель N35 акта приема-сдачи ФИО10 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что показания свидетелей подтверждают показания ФИО11 о передаче им лично акта приема-сдачи от 30.10.2015 в руки Соколова Д.С. и об осведомленности последнего фактом не выполненных работ. Факт ущерба причиненного Саратовской области подтверждается постановлением о назначении административного наказания директору ООО "Геодезия-Сервис" ФИО11 за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту. Утверждает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей по второму эпизоду, в том числе ФИО11, а так же письменным доказательствам, изложенным в приговоре, что привело к ошибочному пониманию фактических обстоятельств дела судом. Считает, что в приговоре не дана оценка существенности нарушений охраняемых законом интересов общества и государства. Просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего МРИ ФНС N10

Седова Н.Ю, считает оправдательный приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Анализируя предъявленное Соколову Д.С. обвинение, утверждает, что незаконные действия Соколова Д.С. привели к тому, что ввиду отсутствия движения денежных средств ОГУ свыше 12 месяцев налоговым органом эти учреждения были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, что равносильно ликвидации с последующим прекращением всех обязательств. Подробно приводя показания свидетелей и письменные доказательства, полагает, что суд не дал им надлежащей оценки и пришел к противоположным выводам. Приводя доводы аналогичные доводам апелляционного представления, утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление адвокат

Скитева О.П. выражает несогласие с приведенными в них доводами, полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Опровергая доводы жалобы и представления, утверждает, что суд дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Соколова Д.С. составов инкриминируемых ему преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит оправдательный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выводы суда об отсутствии в действиях Соколова Д.С. составов инкриминируемых ему преступлений основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности Соколова Д.С. в инкриминированных преступлениях, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного Соколову Д.С. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допущено.

В приговоре также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно признал, что стороной обвинения не представлено относимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для разрешения уголовного дела и неопровержимых доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Соколова Д.С. в предъявленном ему обвинении.

К такому выводу суд пришел на основе исследованных доказательств, в частности, показаний оправданного Соколова Д.С. о том, что в период замещения им должности первого заместителя министра ему уже было известно бедственное положение ОГУ "Петровский лесхоз", ОГУ "Базарно-Карабулакский лесхоз", ОГУ "Новобурасский лесхоз", хозяйственная деятельность которых строилась на выполнении государственных заданий. Из-за сокращения бюджетного финансирования в области лесного хозяйства, начала образовываться задолженность по налогам и сборам, при этом объем лесохозяйственных мероприятий не уменьшился. ОГУ были не в состоянии выполнять государственные задания. Лицевые счета их были заблокированы, и стояла необходимость выполнения целого комплекса лесохозяйственных мероприятий на территории Новобурасского, Базарно-Карабулакского, Петровского лесничества. Для этого он вышел с инициативой в Правительство Саратовской области, с предложением о создании трех новых ГАУ, для совместной деятельности с ОГУ, и у которых будут счета не заблокированы. Правительство Саратовской области поддержала данную инициативу. После создания ГАУ положение в лесхозах наладилось, они стали выполнять государственные задания, осуществляли своевременную выплату заработной платы. Он не инициировал исключение ОГУ из ЕГРЮЛ, задолженность по налогам погашалась. Действия налоговой инспекции по исключению ОГУ из ЕГРЮЛ он обжаловал путем подачи заявлений в Арбитражный суд, однако, после его увольнения министерство отказалось от заявленных требований, производства по делам были прекращены. Он обращался в министерство финансов с просьбой выделить денежные средства на погашение задолженности ОГУ, с целью разблокирования счетов, но денежные средства не выделялись. Он действовал исключительно в интересах лесного хозяйства, преследовал цель исполнить государственные задания. Создание трех ГАУ благоприятно сказалось на выполнении Министерством государственных заданий.

Кроме того, в связи с государственным заданием были заключены контракты с подрядными организациями на проведение работ, в том числе и по реке Малый Узень, по результатам открытого аукциона выиграло ООО "Геодезия - Сервис". Конкурс проводила организация, которая ему не подведомственна. Подписывал он акт приема - передачи выполненных работ в общем порядке 03.11.2015 и самым последним, после проверки качества выполненных работ приемочной комиссией и после того как лично проверил исполнение работ. Он убедился перед подписанием Акта в том, что была проведена внутренняя экспертиза, посредством создания комиссии, на предмет проверки качества работ. Ему не было известно о том, что эти работы в полном объеме не выполнены. Дата в акте - 30 октября 2015 года проставлялась исполнителем - ФИО61.

Судом первой инстанции были проанализированы и оценены все представленные обвинением доказательства и верно установлено, что они не содержат объективно подтвержденных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, в том числе, об обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о наличии у Соколова Д.С. умысла использования им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, как указано в обвинительном заключении, а также совершения им - должностным лицом действий, явно выходящим за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы апелляционного представления и жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны обвинения, в достаточной степени подтверждают виновность Соколова Д.С. в совершении инкриминируемых преступлений.

Однако с такими доводами стороны обвинения согласиться нельзя.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

Как верно установлено судом, в число должностных обязанностей Соколова Д.С. как министра природных ресурсов и экологии Саратовской области входило, в том числе, и исполнение государственных заданий.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что отсутствие достаточного финансирования ОГУ "Базарно-Карабулакский лесхоз", ОГУ "Новобурасский лесхоз" и ОГУ "Петровский лесхоз", привело к образованию налоговых задолженностей с последующей блокировкой лицевых счетов данных учреждений, до назначения Соколова Д.С. на должность министра, что подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель N2 и Свидетель N1 представителя МРИ ФНС N 10 по Саратовской области - ФИО13 Свидетель N4 Свидетель N20 и других.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель N7 и Свидетель N17 - занимавшего должность министра природных ресурсов и экологии Саратовской области с 2013 по 2014 год, данная задолженность образовалась в результате деятельности данных учреждений.

Как показали свидетели Свидетель N20 и Свидетель N41 лицевые счета приоткрывались для проведения финансовых операций связанных с выплатой заработной платы, налогов, страховых взносов, а также в случаях необходимости возмещения вреда по потере кормильца, вреда причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов, таким образом, хозяйственная деятельность указанных учреждений в сложившейся ситуации была не возможна и доводы жалобы и представления в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, отсутствие возможности выполнять государственные задания, осуществлять функции лесхозами и иные работы в области лесных отношений, на чем строилась хозяйственная деятельность ОГУ, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N8, Свидетель N6, Свидетель N3, Свидетель N20, Свидетель N19, Свидетель N21, Свидетель N33, Свидетель N44, а также бухгалтерскими документами ОГУ.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель N29, иные работы в области лесных отношений включат в себя защиту лесов от пожара, так в 2015 году ОГУ "Петровский лесхоз" из-за отсутствия финансирования и блокировки счетов было не подготовлено к пожароопасному сезону, что подтверждает изложенное выше.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что в связи со сложившейся ситуацией, действуя в интересах министерства, Соколов Д.С. как министр природных ресурсов и экологии Саратовской области вышел с инициативой в Правительство Саратовской области о создании государственных автономных учреждений на производственной базе ОГУ "Базарно-Карабулакский лесхоз", ОГУ "Новобурасский лесхоз" и ОГУ "Петровский лесхоз".

При этом неоднократные попытки Соколова Д.С. как министра, исправить сложившуюся ситуацию, а именно получить бюджетное финансирование на покрытие налоговых задолженностей ОГУ, с целью разблокировать их счета для выполнения ими государственных заказов, не дали должного результата, что подтверждается исследованными в судебном заседании изъятыми при обыске "дата" документами, а именно переписками между Министерством финансов Саратовской области и ОГУ "Новобурасский лесхоз", ОГУ "Базарно-Карабулакский лесхоз", ОГУ "Петровский лесхоз", а также Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области.

О принятии мер к погашению задолженности, также свидетельствуют показания свидетелей Свидетель N30, Свидетель N21, Свидетель N45, кроме того, свидетель Свидетель N5 показал, что в 2014 г. он находился в должности министра финансов Саратовской области, в Правительстве Саратовской области неоднократно принимал участия в совещаниях касательно кредиторской задолженности лесхозов.

Таким образом, данные показания свидетелей и исследованные письменные доказательства свидетельствуют о принятии всех возможных мер к улучшению сложившегося положения Соколовым Д.С, как министра, и вопреки доводам жалобы и представления, об отсутствии у него умысла на создание ГАУ в качестве подмены одних организаций на другие в целях списания кредиторской задолженности.

Об отсутствии данного умысла свидетельствуют также показания свидетеля Свидетель N20 которая подтвердила, что после сознания ГАУ, оно гасило долги за ОГУ, кроме того об этом свидетельствуют показания представителя МРИ ФНС N 10 по Саратовской области - ФИО13, а также исследованные в судебном заседании справки МРИ ФНС N10 по Саратовской области, из которых следует, что кредиторская задолженность ОГУ "Базарно-Карабулакский лесхоз", ОГУ "Новобурасский лесхоз", ОГУ "Петровский лесхоз" на 01.01.2015 по налогам и страховым взносам числилась в значительно больших объемах, чем их задолженность по состоянию на 2018 год, что свидетельствует о намерении Соколова Д.С, погасить имеющиеся задолженности учреждений. Кроме того, в соответствии с Положением "О Министерстве природных ресурсов и экологии Саратовской области" от 8.10.2013 года, на которое ссылается сторона обвинения, в обязанности министра (министерства), выплата имеющейся налоговой задолженности государственных учреждений находящихся в ведении Министерства, не входила, так как финансовым органом субъекта Российской Федерации - Саратовская область являлось Министерство финансов Саратовской области и именно на последнюю структуру возлагается оплата денежных обязательств получателей средств областного бюджета (п.п. "а" п.14 положения "О министерстве финансов Саратовской области").

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, суд верно пришел к выводу, что областные государственные учреждения "Базарно-Карабулакский лесхоз", "Новобурасский лесхоз" и "Петровский лесхоз" не могли осуществлять хозяйственную деятельность, так как на основании Приказов министерства финансов Саратовской области от 31 января 2012 года, 13 марта 2012 года и от 8 ноября 2013 года, приостановлены операции по расходованию средств указанных учреждений в связи с нарушениями сроков исполнения исполнительных листов и решений налогового органа, то есть в соответствии со ст.242.4 Бюджетного Кодекса РФ. Вместе с тем, доводы государственного обвинителя о том, что счета указанных государственных учреждений приоткрывались для различных выплат, что означает осуществление ими деятельности, также является не состоятельными, так как в соответствии с ч.7 ст.242.4 БК РФ, приостановление расходов со счетов государственных учреждений-должников не распространяется, в том числе и на выплаты работающим сотрудникам заработных плат и уплаты обязательных страховых взносов.

Об отсутствии умысла Соколова Д.С. на исключение государственных учреждений из ЕГРЮЛ, влекущее их ликвидацию и последующее списание задолженности, подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель N4, а также обращением Соколова Д.С, в Арбитражный суд Саратовской области о признании действий налогового органа незаконными, которые он подал вопреки доводам жалобы и представления, в установленные законом сроки. Причин для действий Соколова Д.С, которые бы давали основания полагать, что указанные обращения в суд были спровоцированы возбуждением уголовного дела, стороной обвинения, вопреки доводам представления, материалы уголовного дела не содержат.

Утверждение стороны обвинения о том, что действия Соколова Д.С, стали причиной исключения налоговым органом ОГУ из ЕГРЮЛ не могут служить подтверждением наличия умысла на это у Соколова Д.С, так как его активные действия, установленные в судебном заседании, на погашения задолженностей и на попытки изменения сложившейся финансовой ситуации у ОГУ свидетельствуют об обратном. Действия налогового органа по признанию безнадежными к взысканию лесхозов и списанию с них недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам и как последствие исключение областных государственных учреждений из ЕГРЮЛ, а также правовые последствия исключения юридического лица из ЕГРЮЛ обусловлено соблюдением налогового законодательства РФ. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и представитель потерпевшего Седова Н.Ю.

Обращение Соколова Д.С. в Правительство Саратовской области с инициативой создания государственных автономных учреждений на производственной базе ОГУ обусловлено вышеуказанными причинами, нашедшими свое подтверждение в суде первой инстанции.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель N4 с ее участием готовился проект Распоряжения, пояснительная записка с финансовым обоснованием к данному проекту, согласно которому ГАУ должны были работать параллельно с ОГУ на их базе, свидетель Свидетель N42 показала, что проект распоряжения Правительства Саратовской области должен пройти согласование с комитетом по управлению имуществом, управлением по взаимодействию с правоохранительными органами, с правовым управлением, его должен подписать вице - губернатор и губернатор.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и свидетельских показаний, свидетель Свидетель N23 осуществлял согласование проекта Распоряжения от 01.04.2015 г. N53-Пр "О создании государственных автономных учреждений Саратовской области в сфере лесного хозяйства", которое соответствовало форме, и к нему было приложено финансово-экономическое обоснование создания ГАУ, свидетель Свидетель N26 изучил его и никаких нарушений антикоррупционного законодательства РФ не выявил, также не усмотрел никаких признаков личной заинтересованности Соколова Д.С, была проведена антикоррупционная экспертиза проекта распоряжения и по результатам было сделано соответствующее заключение, свидетель Свидетель N27 также согласовал проект Распоряжения как куратор министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, свидетель Свидетель N25 - начальник правового управления Правительства Саратовской области, свидетель Свидетель N5 - министр финансов Саратовской области, свидетель Свидетель N31 как вице-губернатор Саратовской области также лично согласовал проект распоряжения после согласования всеми заинтересованными в его принятии министрами, при этом никаких проблемных вопросов в его принятии не возникало, затем его подписал Губернатор Саратовской области.

Кроме того, свидетели Свидетель N31, Свидетель N42, Свидетель N25 показали, что сам Соколов Д.С. обеспечить принятие такого решения о создании ГАУ без согласования с другими должностными лицами, в том числе с Губернатором региона, не имел возможности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, распоряжения по передаче имущества из оперативного управления ОГУ "Базарно-Карабулакский лесхоз", ОГУ "Новобурасский лесхоз" и ОГУ "Петровский лесхоз" вновь созданным ГАУ СО "Новобурасский межрайонный лесопитомник", ГАУ СО "Саратовская межрайонная лесосеменная станция", ГАУ СО "Петровсклес" в оперативное пользование также соответствовали всем нормативно-правовым актам, так как проекты этих распоряжений прошли согласования с соответствующими ведомствами, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N34, Свидетель N32, Свидетель N37, а также иными доказательствами исследованными судом.

Таким образом, процедура создания государственных автономных учреждений была согласована со всеми уполномоченными на это лицами, являлась законной и должным образом обоснованной.

Вопреки доводам жалобы и представления, какой либо личной заинтересованности у Соколова Д.С, а именно в виде карьеризма и положительной характеристики его работы вопреки интересам службы, как вменяется органами предварительного следствия, суд первой инстанции не усмотрел, соглашается с этим и судебная коллегия.

Так, согласно указанному выше Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19, под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Судом первой инстанции верно установлено, что Соколов Д.С. вышел с инициативой в Правительство Саратовской области об образовании государственных автономных учреждений в связи с исполнением возложенных на него, как на министра, должностных обязанностей, в которые входило, в том числе, и исполнение государственных заданий, обеспечение продуктивного порядка лесопользования.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку это подтверждается совокупностью всех исследованных судом доказательств, в частности факт того, что создание ГАУ на базе ОГУ соответствовало интересам Министерства в сфере лесного хозяйства, и являлось выходом из сложившегося положения, подтвердили свидетели Свидетель N21, Свидетель N22, Свидетель N17

Кроме того, действия Соколова Д.С. соответствовали основным принципам экологического управления, в которые входит в том числе, принцип приоритета охраны окружающей среды, который подразумевает, что в случае конфликта экономических или иных интересов с экологическими приоритет отдается охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов, принцип комплексности, который предполагает при принятии управленческих решений в экологической сфере учет совокупности факторов, обусловливающих его принятие и учет последствий экологического, экономического и иного характера.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии в действиях Соколова Д.С. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях Соколова Д.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Как верно установлено судом, заключив государственный контракт с ООО "Геодезия - Сервис" и приняв выполненные по нему услуги, подписав акт приема-передачи выполненных работ, министр Соколов Д.С, действовал в рамках своих полномочий, поскольку у него такое право на подпись имелось в силу должностных обязанностей, в соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Саратовской области.

Вопреки доводам представления, факт утверждения Акта о приемке (заключение) N1 Соколовым Д.С. 3 ноября 2015 года, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей составляющих приемочную комиссию, в том числе Свидетель N39, а также представителя Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области - ФИО14 и свидетелем Свидетель N7 Вопреки доводам представления, суд принял во внимание показания, данные свидетелем Свидетель N7 в судебном заседании, так как от участников процесса, в том числе от государственного обвинителя, ходатайств об оглашении показаний Свидетель N7 в порядке ст.281 УПК РФ, протокол судебного заседания не содержит.

Так же судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в полноте выполненных работ организацией подрядчиком у сотрудников министерства не имелось, поскольку согласно материалам дела, ООО "Геодезия - Сервис" был представлен полный пакет документов, подтверждающих выполнения условий контракта. Кроме того, основным требованием контракта являлась постановка водоохраной зоны по р. Малый Узень на кадастровый учет и внесение сведений в государственный водный реестр, что организацией и было сделано. Приемочной комиссией была проведена внутренняя экспертиза, свидетели Свидетель N9, Свидетель N11, Свидетель N35, Свидетель N39, Свидетель N38 подтвердили факт выполнения работ организацией подрядчиком в полном объеме, после чего Соколов Д.С. лично убедился в полном выполнении работ ООО "Геодезия - Сервис".

Кроме того, свидетель Свидетель N11 показал, что именно приемочная комиссия принимает или не принимает работы от подрядной организации, и он лично проверял все тома материалов представленных подрядчиком.

Правильность соблюдения процедуры и порядка принятия работ министерством у судебной коллегии сомнения не взывает, поскольку как установлено материалами дела, выделение субвенций на оказание услуг по проведению и установлению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос было осуществлено в отношении 5 рек, расположенных в Саратовской области, к числу которых относилась река Малый Узень и процедуры принятия работ ничем не отличались друг от друга, в том числе и от других организаций подрядчиков, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N9, Свидетель N38 и представителя Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области - ФИО14

Ссылка в представлении о недоказанности факта передачи выполненных работ Свидетель N35 Свидетель N38, не соответствует действительности, поскольку опровергается показаниями самого Свидетель N35, который подтвердил данный факт, а также Свидетель N10, кроме того Соколов Д.С. опроверг факт встречи с ФИО11 и принятия от него данных работ, путем передачи последним акта приема-сдачи оказанных услуг.

Указание автором представления об объединении судом двух актов: Акта приема-сдачи оказанных услуг от 30.10.2015 и Акта о приемке (заключение) N1 поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги от 03.11.2015 не соответствует действительности, поскольку судом исследовались оба этих акта, и в судебном заседании верно установлено, что последним актом на основании утверждения которого принимаются и подтверждаются правильность и объем выполненных работ является Акт о приемке (заключение) N1 поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги от 03.11.2015, утвержденный 03.11.2015 министром природных ресурсов и экологии Саратовской области Соколовым Д.С.

Осведомленность Соколова Д.С. о выполнении работ ООО "Геодезия - Сервис" не в полном объеме, о чем указывает автор представления, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждена. Оснований назначения экспертизы, как указывается в обвинении, у министерства не было, так как в соответствии с ч.6 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для приемки исполнения контракта была создана приемочная комиссия, состоявшая из пяти человек.

Привлечение к административной ответственности ФИО11 за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту не свидетельствует о наличии в действиях Соколова Д.С. состава инкриминируемого ему преступления.

Суд, обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО11, указав, что они опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, материалы уголовного дела содержат сведения, в соответствии с которыми у ФИО11 имелись основания давать необоснованные и не соответствующие действительности показания в отношении Соколова Д.С.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 31 марта 2016 года следственным отделом по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту действий сотрудников ООО "Геодезия- Сервис" при исполнении государственного контракта N6/К от 02 октября 2015 года, а именно хищению денежных средств Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области N/. В рамках данного уголовного дела допрашивался в качестве свидетеля директор ООО "Геодезия- Сервис" ФИО11, который пояснил процедуру исполнения государственного контракта N6/К

от 02 октября 2015 года с указанием, что его сотрудники выезжали на место расположения р.Малый Узень и осуществляли гидрологические исследования. Какие-либо сведения, относящиеся к Соколову Д.С, при этом, им не указывались / N/. Из этого следует, что ФИО11, при наличии результатов проверки Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры о ненадлежащем исполнении ООО "Геодезия- Сервис" условий государственного контракта N6/К

от 02 октября 2015 года, давал недостоверные показания. Указанное подтверждает и факт привлечения к административной ответственности ФИО11 как директора ООО "Геодезия- Сервис" по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ N/.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении должностных лиц ООО "Геодезия- Сервис" осуществлялось до 3 января 2019 года, то есть до принятия решения о приостановлении предварительного расследования на основании ч.2 п.1 ст.208 УПК РФ - не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого N/.

Именно после приостановления производства по указанному уголовному делу, директор ООО "Геодезия-Сервис" ФИО11, 28 марта 2019 года допрошенный в качестве свидетеля, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Соколова Д.С. по ч.2 ст.285 УК РФ, дал показания о том, что якобы Соколов Д.С, осведомленный им о невыполнении государственного контракта N6/К от 02 октября 2015 года в части гидрологических изысканий р.Малый Узень, дал согласие на подписание акта приема-сдачи оказанных услуг независимо от выполненных работ.

Таким образом, свидетель ФИО11 имел основания для оговора Соколова Д.С. об осведомлённости последнего о невыполнении им работ по государственному контракту в полном объёме, так как опасался быть привлеченным к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ и переложив всю ответственность с ООО "Геодезия-Сервис" на Министра природных ресурсов и экологии Саратовской области.

Кроме того, Соколов Д.С. был лишен возможности оспаривать показания умершего ФИО11, так как при производстве очной ставки, ФИО11 не указывал, что обращался к Соколову Д.С. за согласием о не проведении гидрологических изысканий по государственному контракту, сообщив, что в указанном необходимости не имелось / N/.

Таким образом, объективно, показания свидетеля ФИО11, являвшегося директором ООО "Геодезия-Сервис", в отношении должностных лиц которого было возбуждено уголовное дело, иными доказательствами не подтверждены.

Соколов Д.С. не отрицал свое знакомство с ФИО11, но как с директором общества, который по своей специализации, участвует в конкурсах на проведение работ (исследований) по профилю Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие контактов между Соколовым Д.С. и ФИО11, а именно результаты оперативно-розыскных мероприятий или другие доказательства, стороной обвинения суду не предоставлено.

Показания свидетеля Свидетель N14, что именно он познакомил Соколова Д.С. с ФИО11 никоем образом не влияет на выводы суда и не дает оснований для сомнений в показаниях Соколова Д.С, который и не отрицал, что знал ФИО11

Доводы представления о том, что факт причинения ущерба бюджету Саратовской области, в результате ненадлежащего исполнения государственного контракта ООО "Геодезия-Сервис" и это подтверждается назначением административного штрафа ФИО11 является необоснованным, так как причинно-следственную связь с действиями Соколова Д.С, которые инкриминируются органами следствия судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах у суда имелись все основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО11, с этим соглашается и судебная коллегия.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Соколова Д.С. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

Так, согласно п. 18 указанного выше Постановления Пленума по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Как достоверно установлено в суде первой инстанции, и проверено судебной коллегией, нарушений своих служебных полномочий министр Соколов Д.С. не допускал, не установлен факт злоупотребления ими из иной личной заинтересованности и их превышения, то есть Соколов Д.С, действовал в пределах объема предоставленных ему прав и обязанностей, входящих в его должностную компетенцию.

Доводы прокурора и представителя потерпевшего о неверной оценке представленных доказательств, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела, и постановления оправдательного приговора только на основе показаний Соколова Д.С, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями

ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего; выводы суда им соответствуют.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, в том числе Свидетель N7, о чем имеются ссылки в жалобе и представлении, на основе которых были установлены фактические обстоятельства дела и они правильно были положены в основу оправдательного приговора в отношении Соколова Д.С.

При таких обстоятельствах, аналогичные доводы прокурора и представителя потерпевшего, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным судом обстоятельствам, они не могут поставить под сомнение обоснованность принятого судом решения об оправдании Соколова Д.С. в совершении инкриминированных деяний.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления и жалобы о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и о необоснованности приведенных в приговоре выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав, как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Судебная коллегия не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 года в отношении Соколова Дмитрия Станиславовича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи оправданным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления оправданный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи