Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 марта 2021 г. по делу N 22-689/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В, судей Поповой А.В, Савицкой Н.Ю, при секретаре Ершовой М.О, с участием прокурора Сивашовой М.В, осужденного Ивлева В.В, защитника Кулагиной С.А, представившей удостоверение адвоката N и ордер

N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Сахно С.И, апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденного Ивлева В.В. и действующей в его интересах адвоката Кулагиной С.А. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2020 года, которым

Ивлев В.В, "данные изъяты", судимый:

- приговором Заводского районного суда г. Саратова от 17 октября 2012 года по ч. 1 ст. 116, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 06 мая 2015 года по отбытию наказания;

- приговором Саратовского районного суда Саратовской области от

21 марта 2018 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Заводского районного суда г. Саратова от 29 июня 2018 года по

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 21 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 августа 2019 года освобожденный условно-досрочно 20 августа 2019 года на 8 месяцев 5 дней;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не менять место жительства, не покидать места жительства в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут по

06 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, 1 раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В, выступления осужденного

Ивлева В.В. и защитника Кулагиной С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, мнение прокурора Сивашовой М.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, судебная коллегия

установила:

Ивлев В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего КАС

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Сахно С.И. указывает на необоснованность ссылки суда, как на доказательство вины Ивлева В.В, на явку с повинной последнего. В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ указанная явка с повинной была написана Ивлевым В.В. без участия защитника, а изложенные в ней сведения не были подтверждены подсудимым в судебном заседании. Просит приговор изменить, исключить из числа доказательств явку с повинной Ивлева В.В.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Кулагина С.А, действующая в интересах осужденного Ивлева В.В, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Ивлева В.В, данные им на предварительном следствии, поскольку они были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, а в судебном заседании осужденный заявил о том, что не наносил потерпевшему телесные повреждения, от которых могла наступить смерть последнего. Считает, что вина Ивлева В.В. в инкриминируемом преступлении не подтверждается имеющимися доказательствами, а версия осужденного, о нанесении потерпевшему телесных повреждений, повлекших смерть последнего, свидетелем ИРР судом не проверена. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ИРР, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства. Считает, что в судебном заседании был установлен факт того, что Ивлев В.В. не наносил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие его смерть. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Ивлев В.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене. Излагает свою версию произошедшего, а также указывает об оказанном на него сотрудниками правоохранительных органов давлении. Ссылается на отсутствие у него умысла на причинение вреда потерпевшему и полагает, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были нанесены ИРР Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении неверно указано время прибытия бригады скорой медицинской помощи. Считает показания свидетеля ИРР противоречивыми, полагает, что последний его оговаривает. Обращает внимание, что на одежде ИРР имелась кровь потерпевшего. Выражает несогласие с имеющейся в материалах уголовного дела характеристикой его личности, данной участковым инспектором. Ссылаясь на ряд положительно характеризующих его обстоятельств, указанных в предоставленной суду первой инстанции характеристике с места жительства, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть то обстоятельство, что он оборонялся от действий потерпевшего, который ранее был судим за причинение вреда здоровью, при этом ссылаясь на показания потерпевшего, согласно которым у его брата случались вспышки агрессии, во время которых он себя не контролировал. Указывает, что просмотренный в судебном заседании диск с видеозаписью его проверки показаний на месте содержит неполные сведения. Оспаривает возможность обнаружения на его обуви крови потерпевшего, поскольку после произошедшего он ходил в этой обуви около шести дней и неоднократно ее протирал. Полагает, судом не были проверены все обстоятельства, установленные в ходе следствия по делу, а при назначении наказания не учтено его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери. Ссылается на то, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим.

Также указывает, что он был трудоустроен, имеет постоянное местожительства, в момент произошедшего в состоянии алкогольного опьянения не находился. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель

Сахно С.И. считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, поданных возражений, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ивлева В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего КАС, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний Ивлева В.В, данных им в качестве подозреваемого и исследованных в судебном заседании, из которых следует, что в ходе словесного конфликта с КАС он нанес последнему телесные повреждения. в том числе несколько раз ударил того ногой в грудь. Данные показания были подтверждены Ивлевым В.В. и в ходе проверки их на месте;

показаний свидетелей ИЕА, ИРР, согласно которым они являлись очевидцами нанесения Ивлевым В.В. КАС телесных повреждений, в том числе и нескольких ударов ногой в грудь потерпевшего. Данные показания были подтверждены свидетелями в ходе протоколов проверки их показаний на месте;

протоколов осмотра места происшествия от "дата" по факту осмотра "адрес", где зафиксирована общая обстановка места совершения преступления, а также изъяты следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

протокола выемки от "дата" по факту изъятия у Ивлева В.В. одежды и обуви, в которых он находился на момент совершения преступления. Изъятые предметы впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

заключения эксперта N от "дата", согласно которому на изъятой у Ивлева В.В. обуви обнаружены следы крови, принадлежащей потерпевшему КАС;

заключения эксперта N от "дата", согласно которому смерть КАС наступила "дата" от острой дыхательной недостаточности, развившейся в результате тупой травмы груди с множественными переломами ребер справа и слева, тела грудины. У потерпевшего имелось несколько групп повреждений, в том числе "данные изъяты". Данные повреждения образовались в результате ударного, либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета в передне-заднем направлении в область грудины, как от однократного, так и более травмирующих воздействий тупым твердым предметом и одного травмирующего воздействия, о механизме образования которого высказаться не представляется возможным, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключена возможность образования повреждений, повлекших смерть КАС, при нанесении двух ударов ногами в область груди;

а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что именно

Ивлев В.В. в ходе возникшего у него словесного конфликта с КАС, на почве личных неприязненных отношений, стал избивать последнего, нанеся тому, в том числе несколько ударов ногой в область груди и живота, причинив тем самым КАС тяжкие телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался в медицинском учреждении, несмотря на оказанную ему медицинскую помощь.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним о непричастности Ивлева В.В. к нанесению потерпевшему тяжких телесных повреждений, о его оговоре свидетелем ИРР, о причинении потерпевшему телесных повреждений последним, тщательно проверялись судом и были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Устанавливая фактические обстоятельства дела суд правильно исходил из показаний свидетелей ИЕА и ИРР, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Вопреки доводам жалоб каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ИРР, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности, не имеется. В этой связи считать, что свидетель ИРР оговаривает осужденного с целью якобы самому избежать ответственности за содеянное, по делу отсутствуют и являются лишь голословными утверждениями осужденного.

Также судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания Ивлева В.В, данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного разбирательства по делу. Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов уголовного дела, данные показания были даны Ивлевым В.В. добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний. При этом данные показания достаточно подробны и полностью согласуются с показаниями свидетелей ИЕА и ИРР, положенных судом в основу приговора.

Доводы осужденного о даче указанных показаний вследствие оказанного на него психологического воздействия оперативными сотрудниками были тщательно проверены судом в установленном законом порядке и не нашли своего подтверждения.

В этой связи последующее изменение Ивлевым В.В. своих показаний и отрицание своей вины в содеянном, обоснованно получили критическую оценку суда и правильно расценены как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения.

Доводы осужденного о том, что просмотренный в судебном заседании диск с видеозаписью проверки его показаний на месте содержит неполные сведения, являются несостоятельными, поскольку как установлено судом, имеющиеся на диске сведения полностью соответствуют протоколу проверки показаний на месте с участием Ивлева В.В.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не содержат противоречий. Все обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, по делу учтены.

Доводы осужденного о причинении КАС телесных повреждений в условиях необходимой обороны являются несостоятельными, поскольку, как однозначно установлено в ходе судебного разбирательства, действия КАС не представляли реальной угрозы для жизни и здоровья Ивлева В.В. При этом Ивлев В.В, являясь физически сильнее потерпевшего, в ходе словесного конфликта с последним, первым начал наносить последнему удары руками по лицу и голове.

Доводы осужденного о том, что скорая медицинская помощь прибыла на место совершения преступления несколько позже, чем указано в обвинительном заключении, на правильность выводов суда о виновности осужденного никак не влияют.

Заявление осужденного о том, что он был задержан сотрудниками полиции не "дата", а "дата" является голословным, поскольку опровергается материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в жалобах с дополнениями. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в приговоре приведены, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной оценки доказательств, как на то указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, в том числе вещественные доказательства, а также информация, содержащаяся на приобщенных к материалам уголовного дела дисках, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Неполноты предварительного расследования, которая могла бы повлиять на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, как на то указано в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями

ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, его состояния здоровья и состояния здоровья членов его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Ивлеву В.В. ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда в этой части являются убедительными и судебная коллегия с ними соглашается.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения Ивлеву В.В. назначен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В нарушение указанных требований суд в обоснование виновности осужденного в совершенном им преступлении сослался на его явку с повинной, при написании которой право на участие защитника Ивлеву В.В. обеспечено не было, а сведения, приведенные в явке с повинной Ивлев В.В. в ходе судебного разбирательства не подтвердил.

В этой связи судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на явку с повинной Ивлева В.В. (т. 1 л.д. 41), как на доказательство вины последнего в совершенном преступлении.

При этом исключение указанной явки с повинной, как доказательства вины осужденного, никак не влияет на правильность выводов суда о виновности Ивлева В.В. в совершенном преступлении, поскольку его вина с достоверностью подтверждена совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2020 года в отношении Ивлева В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на явку с повинной Ивлева В.В. (т. 1 л.д. 41), как на доказательство вины Ивлева В.В. в совершенном преступлении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии