Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 25 марта 2021 г. по делу N 22-693/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В, при секретаре Шамиловой М.Н, с участием прокурора Саратовского района Саратовской области Арзуманяна А.Э, обвиняемого Рекстена С.Е, защитника - адвоката Макаревича И.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пугачевой Е.Р. и апелляционной жалобе защитника Макаревича И.М. в интересах обвиняемого Рекстена С.Е. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 18 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении Рекстена Сергея Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, возвращено прокурору Саратовского района Саратовской области в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Арзуманяна А.Э, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнение обвиняемого Рекстена С.Е. и его защитника Макаревича И.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от

18 января 2021 года уголовное дело по обвинению Рекстена С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, возвращено прокурору Саратовского района Саратовской области в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Рекстена С.Е. как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пугачева Е.Р. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В доводах представления указывает, что в ходе судебного разбирательства предъявленное Рекстену С.Е. обвинение было изменено. Согласно новому обвинению, принятому судом, Рекстену С.Е. вменяется один удар в шею, нанесенный им в результате промаха при попытке попасть в голову потерпевшему. Полагает, что в предъявленном Рекстену С.Е. обвинении отсутствует и отсутствовало указание на умышленный характер удара в рефлексогенную зону, который повлек причинение тяжкого вреда и смерть потерпевшего, а умысел на причинение какого-либо, в том числе тяжкого вреда здоровью, не вменялся. Также указывает, что для разграничения квалификации преступлений, предусмотренных ст. 109, ч.4 ст. 111 и ст. 105 УК РФ, необходимо определить форму вины в виде умысла или неосторожности как по отношению к действию в виде причинения тяжкого вреда, так и по отношению к последствию в виде смерти, а также определить субъективную сторону в целом. Полагает, что совершенное в результате промаха, случайное попадание кулаком в рефлексогенную зону в области шеи, причинившее тяжкий вред здоровью, не может расцениваться как умышленное. Для этого необходимо было бы доказать, не только то, что удар в шею нанесен умышленно, но и то, что подсудимый предвидел возможность попадания в область рефлексогенной зоны, знал, что на теле человека имеется такая зона, умел воздействовать на нее и пытался это сделать.

Нужно также выяснить, с какой силой необходимо воздействовать на данную зону, чтобы возник тяжкий вред здоровью, мог ли нанесенный подсудимым удар причинить какой-либо вред здоровью потерпевшему, если бы он пришелся не в данную зону, а по голове, либо в другую область шеи, однако ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, подобные доказательства получены не были. Напротив, свидетели по делу указывают на удар по лицу, а подсудимый дал показания, что не желал ударять в шею, не обладал знаниями о данной зоне и способностями воздействовать на нее, однако суд не дал оценку этим показаниям в постановлении. Кроме того, считает, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый Рекстен С.Е. не предвидел наступление смерти потерпевшего, он покинул место происшествия, считая, что жизни потерпевшего ничего не угрожает. Характер причиненного телесного повреждения также не давал подсудимому оснований считать возможной смерть потерпевшего, что подтверждается допросом подсудимого и показаниями свидетелей. Следовательно, мнение об умышленном причинении смерти противоречит определению умысла в уголовном законе. Обращает внимание на то, что подсудимый явился свидетелем причинения потерпевшим множественных телесных повреждений иному лицу, он сделал правомерное замечание потерпевшему, после которого именно потерпевший стал приближаться к подсудимому с целью создания конфликтной ситуации, а также на данные, отрицательно характеризующие личность потерпевшего. Полагает, что указанные обстоятельства, в совокупности с показаниями свидетелей и подсудимого, говорят об отсутствии у Рекстена С.Е. умысла, как на причинение тяжкого вреда здоровью, так и убийства. Считая правильной квалификацию действий Рекстена С.Е. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору Саратовского района Саратовской области отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Макаревич И.М. в интересах обвиняемого Рекстена С.Е. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах считает выводы суда не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам. Указывает, что его подзащитный, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела, давал правдивые и последовательные показания, согласующиеся с показаниями свидетелей и с другими материалами дела. Излагая обстоятельства произошедшего, давая оценку показаниям Рекстена С.Е, допрошенных свидетелей, эксперта, находит вывод суда о наличии в действиях Рекстена С.Е. состава более тяжкого преступления, ошибочным, противоречащим установленным фактическим обстоятельствам по делу. Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования Рекстен С.Е. обвиняется в причинении смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

09 июля 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 15 минут во дворе "адрес" Саратовского района Саратовской области между ним и находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО10, которому в тот же день в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в результате действий лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, произошла словесная ссора, в ходе которой у Рекстена С.Е, находящегося возле гаража, расположенного напротив "адрес" Саратовского района Саратовской области, внезапно возникла личная неприязнь к ФИО10 и умысел на нанесение ему телесного повреждения, при этом неосторожно относясь к смерти последнего.

09 июля 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 15 минут Рекстен С.Е, испытывая личную неприязнь к ранее незнакомому ему ФИО10, проявляя преступную неосторожность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, со значительной силой умышленно нанес правой рукой не менее одного удара в область шеи ФИО10, причинив последнему телесные повреждения в виде тупой травмы шеи с повреждением рефлексогенной зоны (синокаротидный синус слева) - кровоизлияние в мягкие ткани шеи, охватывающим место бифуркации сонной артерии слева, кровоподтек в проекции угла нижней челюсти слева с переходом на верхнюю треть левой боковой поверхности шеи, при этом неосторожно относясь к возможности наступления смерти потерпевшего. От полученного удара ФИО10 упал на землю.

В результате нанесенного Рекстеном С.Е. удара в область шеи, потерпевшему ФИО10 были причинены телесные повреждения группы "А" в виде тупой травмы шеи с повреждением рефлексогенной зоны (синокаротидный синус слева), повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и смерть ФИО10 по неосторожности.

Согласно заключению эксперта N 144/2006 от 10 августа 2020 года смерть ФИО10 наступила в результате тупой травмы шеи с повреждением рефлексогенной зоны (синокаротидный синус слева).

В ходе судебного заседания государственный обвинитель исключил из предъявленного Рекстену С.Е. обвинения ссылку на нанесение последним умышленно со значительной силой не менее одного удара правой рукой в область шеи ФИО10, изложив предъявленное подсудимому обвинение в следующей редакции: " Рекстен С.Е. пытался нанести правой рукой не менее одного удара в область головы ФИО10, однако, промахнувшись, нанес один удар в шею", с чем согласился подсудимый Рекстен С.Е. и его защитник.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании возражала против изменения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, пояснив, что она не согласна с квалификацией действий Рекстена С.Е, данной органами предварительного расследования, поскольку в действиях подсудимого усматривается состав более тяжкого преступления.

Изменение государственным обвинителем обвинения Рекстена С.Е. принято судом первой инстанции.

Исследовав в судебном заседании показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, о том, что Рекстен С.Е. в ходе конфликта с ФИО10 нанес ему сильный удар в область лица, возможно, в шею, показания Рекстена С.Е, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого и подтвержденные в судебном заседании, о том, что в ходе ссоры с силой он нанес кулаком правой руки один удар в область шеи слева, заключение эксперта N 144/2006 от 10 августа 2020 года о причине смерти

ФИО10 и показания эксперта ФИО15 в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер причиненного ФИО10 телесного повреждения (тупая травма шеи с повреждением рефлексогенной зоны) и установленный, в том числе заключением эксперта механизм его образования (воздействие тупого твердого предмета, каким может быть рука, сжатая в кулак), предшествующий этому конфликт между потерпевшим и подсудимым, указывают на наличие в действиях Рекстена С.Е. умысла на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью и являются основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, в связи с чем принял правильное решение о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Рекстена С.Е. прокурору в порядке п. 6

ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно (статья 27 УК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Рексетен С.Е. в ходе конфликта с ФИО10, из личных неприязненных отношений, со значительной силой нанес последнему один удар кулаком в область шеи, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО10 явилась тупая травма шеи с повреждением рефлексогенной зоны. Между повреждениями в виде тупой травмы шеи и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленные судом фактические обстоятельства по делу, характер действий обвиняемого Рекстена С.Е. свидетельствуют о том, что нанося удар кулаком со значительной силой в область жизненно-важной части тела человека - шеи, обвиняемый Рекстен С.Е. действовал умышленно, предвидел возможность наступления от его действий тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но относился к нему безразлично. Такие последствия как смерть потерпевшего ФИО10 обвиняемый Рекстен С.Е. не предвидел, но должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принятое судом первой инстанции решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от

18 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении Рекстена Сергея Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, возвращено прокурору Саратовского района Саратовской области в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пугачевой Е.Р. и апелляционную жалобу защитника Макаревича И.М. в интересах обвиняемого Рекстена С.Е. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья