Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 марта 2021 г. по делу N 22-694/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В, судей Спирякина П.А, Дьяченко О.В, при секретаре Шамиловой М.Н, с участием прокурора Зорина С.С, потерпевшего ФИО6, осужденной Емелиной Л.С, защитника-адвоката Кудрявцева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденной Емелиной Л.С. и защитника-адвоката Кудрявцева А.А. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года, которым

Емелина Л.С, "дата" года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной Емелиной Л.С. и ее защитника - адвоката Кудрявцева А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, потерпевшего ФИО6, считавшего назначенное осужденной наказание чрезмерно мягким, мнение прокурора Зорина С.С, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емелина Л.С. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденная Емелина Л.С. и ее защитник-адвокат Кудрявцев А.А. выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

В доводах жалоб обращают внимание на дополнительную судебную видеотехническую экспертизу, которая была назначена по инициативе суда. Полагают, что данное обстоятельство свидетельствует о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном. Отмечают, что при назначении указанной экспертизы суд при формулировании четвертого вопроса, на который необходимо было ответить эксперту, фактически установилпередачу денежных средств от продавца ФИО8 подсудимой ЕмелинойЛ.С, чем высказал свое суждение о виновности подсудимой до вынесения приговора.

Указывают на противоречивые выводы в заключениях эксперта N1352 от 26 марта 2020 года и N3689/5-1 от 11 декабря 2020 года, согласно которым в первом заключении точное количество купюр и их номинал не определен, вторым установлено точное количество купюр переданных продавцом. Кроме того, по их мнению, выводы заключения N1352 носят вероятностный характер и не могли быть положены в основу приговора.

Заключением эксперта N3689/5-1 от 11 декабря 2020 года установлена передача Емелиной Л.С. 9000 рублей, тогда как согласно показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8 последней передано 10000 рублей. Данным обстоятельствам судом в приговоре не дана оценка.

Обращают внимание на противоречивые показания свидетеля СудникС.А, согласно которым в первоначальных объяснениях на предварительном следствии она не указывала о хищении кашемирового платка и детской шапки, в последующем также она не смогла пояснить в конверт или листок белой бумаги положила денежные средства, изменила показания относительно купюр денежных средств, которые она заняла у ФИО9

Считают, что к показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетеля СудникС.А. следует отнестись критически, поскольку они оговаривают ЕмелинуЛ.С. ввиду ранее проведенных ей проверок, по результатам которых ИП ФИО6 привлекался к административной ответственности.

Указывают на то, что показания остальных свидетелей, указанных в приговоре, вины Емелиной Л.С. в совершении преступления не подтверждают.

Полагают видеозапись, представленную экспертам, смонтированной и сфальсифицированной потерпевшим ФИО6 и его сыном. Считают, что видеозапись противоречит показаниям свидетеля СудникС.А. и не свидетельствует о передаче Емелиной Л.С. денежных средств, а подтверждает факт проведения проверки.

Обращают внимание на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств недостачи в магазине ИП ФИО6, что, по их мнению, свидетельствует о невиновности Емелиной Л.С. в совершении преступления.

Просят приговор суда отменить, Емелину Л.С. - оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что вывод о виновности Емелиной Л.С. в совершении преступления, описанного в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденной деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

на показаниях подсудимой Емелиной Л.С. подтвердившей, что она, являясь ведущим специалистом - экспертом Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, 15октября 2019 года проводила проверку магазина "Пятерка" ИП ФИО6, расположенного в "адрес", и выявила допущенные предпринимателем административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 14.15, 14.43 КоАП РФ;

на показаниях потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8, из которых следует, что в ходе проверки принадлежащего их семье магазина сотрудником Роспотребнадзора Емелиной Л.С. были выявлены два административных правонарушения, минимальная ответственность за каждое из которых со слов последней предусматривала наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. За непривлечение к административной ответственности Емелина Л.С. потребовала от продавца СудникС.А. передать ей денежные средства в размере 10000 рублей. Желая избежать административной ответственности в виде штрафа, ФИО8 передала последней 10000 рублей, в том числе 5000 рублей, полученные в долг от продавца соседнего магазина ФИО9 Вместе с полученными деньгами Емелина Л.С. также из магазина безвозмездно забрала детскую шапку и платок. Факт передачи денежных средств был зафиксирован камерами видеонаблюдения магазина. Видеозапись с камер видеонаблюдения была передана сотрудникам полиции;

на показаниях свидетеля ФИО10, из которых следует, что со слов ФИО6 и переданной им видеозаписи ему стало известно о передаче СудникС.А. сотруднику Роспотребнадзора денежных средств в размере 10000 рублей. С видеозаписью передачи денежных средств он обратился в правоохранительные органы;

на показаниях свидетеля ФИО9, который подтвердил, что в день проведения проверки магазина ФИО8 передавал последней в долг 5000 рублей;

на показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО11, из которых следует, что они явились очевидцами, как Емелина Л.С. вышла из магазина с пакетом и не расплатилась за товар;

на показаниях свидетеля ФИО12, который, являясь заместителем начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, по итогам выездной проверки, проводимой специалистом Емелиной Л.С, вынес два постановления об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6 с назначением наказания в виде предупреждения. Иная ответственность за данные правонарушения совершенные впервые законом не предусмотрена. Специалист Емелина Л.С. полномочий о привлечении проверяемых лиц к административной ответственности не имела;

на показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14 и других свидетелей применительно к обстоятельствам дела.

Вина Емелиной Л.С. также подтверждается письменными доказательствами: заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности сотрудника Роспотребнадзора Емелиной Л.С.; протоколами осмотров мест происшествий от 10 февраля 2020 года, согласно которым из магазина "Пятерка" ИП Судник изъят флешнакопитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения, из помещения Северного ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области изъяты административные производства в отношении ИП Судник, по месту жительства Емелиной Л.С. изъяты детская шапка и шарф-платок; заключением эксперта N 3689/5-1 от 11 декабря 2020 года, согласно которому установлено, что Емелина Л.С. получила от ФИО8 денежные средства в сумме 9000 рублей и забрала пакет с товаром из магазина; заключением товароведческой экспертизы N 959-02/20 от 19 февраля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость на 15 октября 2019 года детской шапки составляет 775 рублей 83 коп, кашемирового платка 554 рубля 16 коп.; приказом N332 л.с. от 2 февраля 2013 года и должностной инструкцией, свидетельствующей, что Емелина Л.С. является должностным лицом; постановлениями по делу об административных правонарушениях от 30 октября 2019 года N220 и N221 по ст.14.15 КоАП РФ и 14.43 КоАП РФ соответственно о привлечении ИП ФИО6 к административной ответственности в виде предупреждения, и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Приговор соответствует требованиям ст.307УПКРФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88УПКРФ.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Емелиной Л.С. преступления и дать верную юридическую квалификацию её действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак "совершенное лицом с использованием своего служебного положения" нашел свое подтверждение, поскольку достоверно установлено, что Емелина Л.С. при совершении преступления использовала свое служебное положение - ведущего специалиста - эксперта Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

С учетом совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО6, свидетеля СудникС.А, данных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании, доказательств, приведенных в приговоре, судом установлено, что Емелина Л.С, имея корыстную цель, умышленно ввела продавца магазина в заблуждение относительно своих возможностей по не привлечению ИП ФИО6 к административной ответственности в виде штрафа и похитила полученные денежные средства и одежду на общую сумму 11170 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Судом проверялась версия стороны защиты о неполучении Емелиной Л.С. денежных средств от ФИО8 и приобретении одежды за собственные средств, но своего подтверждения она не получила, в связи с чем обоснованно отвергнута.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, о недоказанности вины Емелиной Л.С, о несогласии с оценкой доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8, заключения эксперта N 3689/5-1 от 11 декабря 2020 года, с их принятием и исследованием - по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Что касается вывода заключения N 3689/5-1 от 11 декабря 2020 года о передаче Емелиной Л.С. 9000 рублей, то он не противоречит показаниям свидетеля ФИО8 о получении Емелиной Л.С. 10000 рублей, поскольку вывод эксперта основан на видеозаписи, произведенной с камер, видимость с которых была ограничена.

Вопреки доводом жалоб заключение эксперта N1352 от 26 марта 2020 года не было положено судом в качестве доказательства вины Емелиной Л.С.

Доводы жалоб о нарушении требований закона в части незаконности назначения и проведения судом по настоящему делу новой судебной экспертизы видеозаписи, о выполнении судом функции органа уголовного преследования, выполнении несвойственных ему действий, направленных на сбор доказательств обвинения по делу, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 283 УПК РФ суд, по ходатайству сторон или по собственной инициативе, вправе назначить по делу судебную экспертизу.

Каких-либо ограничений в плане назначения экспертиз суду законом не установлено.

Все требования закона при назначении судебной экспертизы судом соблюдены, кроме того судом была предоставлена возможность всем участникам процесса сформулировать и предоставить эксперту свои вопросы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в апелляционных жалобах доводами о том, что выводы суда о виновности Емелиной Л.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, поскольку всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты. По делу исследованы все возникшие версии стороны защиты, а все имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушения процессуальных прав участников процесса, в том числе и права ЕмелинойЛ.С. на защиту, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств защиты судом не допущено.

Наказание ЕмелинойЛ.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, состояния здоровья и здоровья её родственников, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличия смягчающих и других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденной наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Назначенное ЕмелинойЛ.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года в отношении Емелиной Л.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи