Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 22-695/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой, с участием

государственного обвинителя - прокурора 2 отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области С.Ю. Нефедова, осужденного В.А. Русина, защитника - адвоката филиала Фрунзенского района города Саратова Саратовской областной коллегии адвокатов Х.Т. Еналиева, предоставившего удостоверение от 17 марта 2020 года N 3047 и ордер от 30 марта 2021 года N 154, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные представление государственного обвинителя Е.Р. Пугачевой, жалобу осужденного В.А. Русина

на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года, которым

гражданин Российской Федерации Русин Василий Андреевич, родившийся "дата" в "место", судимый:

2 июля 2018 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, к обязательным работам на срок двести пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области от 19 сентября 2018 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок тридцать один день, освобожден по отбытии лишения свободы 23 ноября 2018 года, 28 мая 2019 года приговором Саратовского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, с применением статьи 70 указанного Кодекса к лишению свободы на срок один год четыре месяца условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - один год четыре месяца двадцать дней, осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок пять месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года восемь месяцев, одновременно на основании части четвертой статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение В.А.

Русина по приговору от 28 мая 2019 года и на основании статьи 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 мая 2019 года по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, мера пресечения - заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания В.А. Русина под стражей с 19 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены частично отдельным постановлением, установил:

Судом первой инстанции В.А. Русин признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации.

Согласно приговору преступление совершено 9 ноября 2020 года на территории Саратовского района Саратовской области.

В апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель Е.Р. Пугачева усматривает нарушение уголовно-процессуального закона в том, что 2 декабря 2020 года В.А. Русину был предъявлен для ознакомления неутвержденный обвинительный акт. Отмечает, что суд не признал смягчающим наказание В.А. Русина обстоятельством наличие у него инвалидности. Находит, что указание при правовой оценке содеянного на то, что В.А. Русин ранее судим за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК Российской Федерации, совершенное в состоянии опьянения - является излишним.

Осужденный В.А. Русин в апелляционной жалобе (с дополнениями) обращает внимание, что имеет ряд заболеваний, инвалидность, нуждается в наблюдении врачей. Отмечает, что в отношении него не применялся закон "ФЗ N 533 от 27 декабря 2020 года". Считает назначенное ему наказание несправедливо суровым.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданные не поступало.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны первоначально извещены в период с 1 по 9 марта 2021 года. По ходатайствам В.А. Русина путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании и назначен защитник.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель, осужденный и защитник просили об отмене обжалуемого приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении В.А. Русиным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях В.А. Русина и свидетелей, на протоколах осмотра, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что В.А. Русин, управляя автомобилем и являясь участником дорожного движения, не выполнил законного требования инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Саратовский" Саратовской области ФИО 1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 27.12 КоАП Российской Федерации.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему В.А. Русина либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Доводы апелляционного представления о том, что указание в приговоре на судимость В.А. Русина за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, в состоянии опьянения является излишним - несостоятелен, поскольку данный составообразующий признак преступления прямо указан в диспозиции статьи 264.1 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости В.А. Русина нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Освобождению от уголовной ответственности В.А. Русин не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании положений пункта "и" части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание В.А. Русина обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание виновности и раскаяние, состояние здоровья В.А. Русина и его близких родственников.

Все имеющие юридическое значение сведения о В.А. Русине, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку. Поскольку сведения о состоянии здоровья В.А. Русина в распоряжении суда имелись, а инвалидность обусловливается именно нарушением здоровья - оснований признавать ее наличие самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством не было.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного В.А. Русиным преступления, определяемые с учетом объектов посягательства (безопасность движения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что назначение ему более мягкого, чем лишение свободы, вида основного наказания достижению целей наказания не поспешествует; применение к нему условного осуждения, а равно замена лишения свободы принудительными работами нецелесообразны.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, в связи с чем назначение В.А. Русину дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционных представлении и жалобе не указывается.

Требования части первой статьи 62 УК Российской Федерации выполнены.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о В.А. Русине и содеянном им, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования закона о его индивидуализации и справедливости.

Сам по себе иной взгляд апеллянтов на решение вопроса о наказании основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке соответствующих доказательств свободен.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для смягчения наказания, назначенного В.А. Русину за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен В.А. Русину верно, в полном соответствии с пунктом "а" части первой статьи 58 УК Российской Федерации; вывод о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима должным образом мотивирован.

Между тем суд обращает внимание, что согласно пункту 4 статьи 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Частью четвертой статьи 74 УК Российской Федерации установлено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как разъяснил на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Однако в обжалуемом приговоре при решении вопроса об отмене условного осуждения В.А. Русина по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 28 мая 2019 года эти обстоятельства не учитывались; суд первой инстанции указал лишь, что В.А. Русин через непродолжительный промежуток времени после условного осуждения за совершение преступления небольшой тяжести вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, имея в виду, что время, прошедшее с момента условного осуждения В.А. Русина до совершения им нового преступления, лишь на 18 дней меньше испытательного срока - а потому явно не может считаться непродолжительным - находит необходимым сохранить условное осуждение В.А. Русина по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 28 мая 2019 года.

На основании законоположений части первой статьи 389.17 и пункта 1 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации суд вносит в обжалуемый приговор соответствующие изменения. При этом суд учитывает, что поскольку испытательный срок по предыдущему приговору истек, указания на самостоятельное исполнение условного осуждения не требуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно материалам дела в ходе предварительного следствия защиту В.А. Русина осуществляла адвокат по назначению О.А. Кулешова, однако суд первой инстанции не выяснил, были ли понесены издержки, связанные с выплатой ей вознаграждения.

Как результат, в нарушение требований пункта 3 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации в резолютивной части приговора суда первой инстанции не содержится решение о распределении процессуальных издержек - 3750 рублей, затраченных на вознаграждение указанного защитника.

В силу положений части первой статьи 389.17 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации это также служит основанием для изменения приговора и разрешения вопроса о процессуальных издержках полномочиями суда апелляционной инстанции.

Суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от возмещения издержек, поскольку осужденный находится в трудоспособном возрасте, имеет инвалидность, позволяющую трудиться и получать доход, размер издержек о существенном влиянии их взыскания на материальное положение его иждивенцев не свидетельствует, а потому в будущем имущественное положение В.А. Русина позволит ему возместить издержки в полном объеме, без нарушения баланса интересов государства, с одной стороны, и осужденного и его семьи - с другой.

Также суд отмечает, что процессуальные издержки не являются санкцией со стороны государства за совершение запрещенного уголовным законом деяния, в том числе структурно обособленной от наказания, а также мерой уголовно-правового характера, обязывающей обвиняемого (осужденного) претерпеть дополнительные, по отношению к наказанию, правоограничения, с ним соотносимые (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2190-О), а, соответственно, принятие судом апелляционной инстанции решения о их распределении путем взыскания с осужденного положениям статьи 389.24 УПК Российской Федерации не противоречит.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

То, что суд первой инстанции не уточнил в резолютивной части приговора, срок отбывания какого именно наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, повлечь изменение приговора не может, поскольку соответствующий апелляционный повод отсутствует (статья 389.24 УПК Российской Федерации); кроме того, данный вопрос в случае необходимости может быть разрешен в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Вопреки мнению государственного обвинителя, ознакомление В.А. Русина с материалами уголовного дела до утверждения обвинительного акта начальником органа дознания и прокурором полностью соответствует положениям статьи 225 УПК Российской Федерации и не может считаться нарушающим его право на защиту, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписке копия утвержденного обвинительного акта была получена В.А. Русиным 8 декабря 2020 года (лист 152 дела), то есть задолго до начала судебного разбирательства.

Федерального закона от 27 декабря 2020 года N 533-ФЗ, о котором упоминает в своей жалобе осужденный, не существует.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного В.А. Русина удовлетворить в части.

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года в отношении Русина Василия Андреевича изменить:

исключить из приговора указание на отмену условного осуждения В.А. Русина по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 28 мая 2019 года;

на основании статьи 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию, назначенному В.А. Русину за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 28 мая 2019 года окончательно назначить В.А. Русину по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года;

взыскать с В.А. Русина в доход федерального бюджета 3750 рублей процессуальных издержек.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Е.Р. Пугачевой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Саратовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий