Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 25 марта 2021 г. по делу N 22-698/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В, при секретаре Ершовой М.О, с участием прокурора Нефедова С.Ю, осужденного Дегтярева С.В, защитника-адвоката Потанина А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дегтярева С.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года, которым

Дегтяреву Сергею Владиленовичу, "дата" года рождения, уроженцу

"адрес", отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Дегтярева С.В. и его защитника Потанина А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2019 года, Дегтярев С.В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Дегтярев С.В. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дегтярев С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что взыскания, которые явились основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, были сняты досрочно в порядке поощрения и не могли учитываться судом. Обращая внимание на данные положительно его характеризующие, в том числе, на добросовестное отношение к труду и учебе, наличие 9 поощрений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также позицию администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство, считает, что он встал на путь исправления, в связи с чем просит постановление отменить и заменить ему не отбытую часть наказания исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Лысенко Н.С. опровергает ее доводы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Дегтярева С.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Как видно из материала, Дегтярев С.В. отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами. Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Дегтяреву С.В. наказание может быть заменено более мягким видом.

При разрешении ходатайства осужденного Дегтярева С.В, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что Дегтярев С.В. в период отбывания наказания неоднократно поощрялся, положительно реагирует на мероприятия воспитательного характера, приобщен к работам по благоустройству, к учебе и труду относится добросовестно, поддерживает отношения с родственниками, вину признал и раскаялся.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные данные о личности Дегтярева С.В, судом первой инстанции также установлено, что осужденный Дегтярев С.В. в период отбывания наказания подвергался взысканиям в виде выговора за межкамерное общение и нарушение пропускного режима.

Как следует из представленной копии приговора суда в отношении

Дегтярева С.В. потерпевший ФИО7, несмотря на то, что ему было возвращено похищенное имущество, имел к осужденному Дегтяреву С.В. претензии материального характера. Между тем, Дегтярев С.В. в период отбывания наказания каких-либо добровольных мер, направленных на возмещение причиненного ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда, не принимал.

При таких обстоятельствах, несмотря на данную осужденному положительную характеристику, мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, суд первой инстанции с учетом исследованных материалов, поведения осужденного за весь период отбывания наказания и мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Дегтяреву С.В. неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, положительно характеризующие личность Дегтярева С.В, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих возможность замены осужденному неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о невозможности замены Дегтяреву С.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Наличие у Дегтярева С.В. взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного Дегтярева С.В. взыскания являлись снятыми, судом первой инстанции сведения о них обоснованно учитывались, как данные характеризующие личности осужденного в период отбывания им наказания, что не противоречит требованиям закона.

Обстоятельства, указанные в жалобе осуждённым и характеризующие его с положительной стороны, были известны и принимались во внимание судом первой инстанции, но в совокупности с другими данными о личности

Дегтярева С.В. не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от

28 декабря 2020 года в отношении Дегтярева Сергея Владиленовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий