Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 25 марта 2021 г. по делу N 22-699/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В, при секретаре Ершовой М.О, с участием прокурора Сивашовой М.В, осужденного Погорелова А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Погорелова А.С. и действующего в его интересах адвоката Кайб И.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от

22 января 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Погорелова А.С, "дата" года рождения, уроженца "адрес", о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Погорелова А.С, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сивашовой М.В, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Калининского районного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года Погорелов А.С. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Погорелов А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кайб И.В, действующий в интересах осужденного Погорелова А.С, считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на отбытие осужденным необходимого для решения данного вопроса срока наказания, приобщение к работам по благоустройству, наличие поощрения, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, полагает, что Погорелов А.С. встал на путь исправления. Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное осужденным ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный Погорелов А.С. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что имеющееся у него взыскание было наложено после обращения с заявлением о переводе на облегченные условия содержания, имевшийся по приговору иск на момент судебного заседания им был погашен. Считает данную ему администрацией исправительного учреждения характеристику не соответствующей действительности.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Лысенко Н.С. считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Погорелова А.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному Погорелову А.С. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом позиции представителя администрации исправительного учреждения, а также мнения прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что осужденный имеет действующее взыскание, к работе относится не всегда добросовестно, суд обоснованно указал, что дальнейшее исправление Погорелова А.С. не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за время отбывания наказания гражданский иск был погашен осужденным в полном объеме, однако, вопреки доводам жалобы, это не является безусловным основанием для замены Погорелову А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять характеристике, данной осужденному администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку она оформлена в соответствии с требованиями закона, а содержащиеся в ней сведения нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от

22 января 2021 года в отношении Погорелова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий