Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 29 марта 2021 г. по делу N 22-712/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П, при секретаре Калюжной А.С, с участием прокурора Нестеровой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Емельянова А.В, апелляционное представление государственного обвинителя Мустафаева Т.Э. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года, которым

Емельянов Алексей Валерьевич, родившийся "данные изъяты", судимый 04 декабря 2017 года приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 10 января 2019 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2018 года условно-досрочно на 10 месяцев 09 дней, осужден по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов А.В, не оспаривая доказанности вины и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, единственным кормильцем которого он является, так как его супруга отбывает наказание в местах лишения свободы. Кроме того, он имеет постоянное место жительства, регистрацию, инвалидность, по месту жительства характеризуется положительно, после условно-досрочного освобождения без нарушений являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Указывает на то, что его мать является пенсионеркой и в силу состояния своего здоровья не может заниматься воспитанием его ребенка. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание смягчающие его вину обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить ему назначенное наказание.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Мустафаев Т.Э. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что в нарушение ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд в обвинительном приговоре с назначением наказания не определилначало исчисления срока отбывания Емельяновым А.В. наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, указав началом отбывания срока наказания в виде лишения свободы момент вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного Емельянова А.В. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность осужденного Емельянова А.В. в совершении преступления не оспаривается самим осужденным, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: данными на стадии предварительного расследования показаниями Емельянова А.В, полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении; исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО13 ФИО15 ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; протоколом об отстранении Емельянова А.В. от управления транспортным средством; актом освидетельствования Емельянова А.В. на состояние алкогольного опьянения; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки CD-диска с видеозаписью остановки автомобиля и прохождения освидетельствования на состояние опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка N 1 Духовницкого района Саратовской области от 11 августа 2020 года; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности Емельянова А.В. сторонами не оспариваются.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно признал Емельянова А.В. виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному Емельянову А.В. назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Емельянову А.В. чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, личность осужденного Емельянова А.В, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, смягчению не подлежит. Все данные о личности осужденного Емельянова А.В, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденному Емельянову А.В. наказание является законным и справедливым.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе Емельянова А.В. доводы о том, что суд не в полной мере учел все установленные фактические данные о его личности, условиях жизни его семьи, существенные обстоятельства по настоящему делу, в том числе, влияющие на назначение наказания, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Емельянову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ, а также оснований для смягчения Емельянову А.В. наказания.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Емельянову А.В. назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления по измененным основаниям заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания.

По смыслу нормативного содержания ст. 72 УК РФ началом исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы является день вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше требований закона в приговоре суда первой инстанции указание на начало исчисления срока отбывания Емельяновым А.В. наказания в виде лишения свободы отсутствует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года в отношении Емельянова Алексея Валерьевича изменить, указав в резолютивной части приговора о начале исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор в отношении Емельянова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко