Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 марта 2021 г. по делу N 22-715/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П, судей Васиной С.В, Белова А.В, при секретаре Ершовой М.О, с участием прокурора Абрамов Н.В, осужденных Салямова А.Р, Зайнеева Т.Т, защитников - адвокатов Фролова И.Н, Говорова С.А, Иванова М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Черновой Е.В, апелляционным жалобам с дополнениями защитников Фролова И.Н. и Говорова С.А, действующих в интересах осужденного Салямова А.Р, апелляционной жалобе с дополнением защитника Иванова М.Н, действующего в интересах осужденного Зайнеева Т.Т, на приговор Кировского районного суда г. Саратова от

21 января 2021 года, которым

Зайнеев Т.Т, "данные изъяты" не судимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере

50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год. На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 до 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными по месту жительства, два раза в месяц, Салямов А.Р, "данные изъяты" не судимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере

50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год. На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 до 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными по месту жительства, два раза в месяц.

Срок отбывания наказания Зайнееву Т.Т. и Салямову А.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Зайнееву Т.Т. и Салямову А.Р. время содержания их под стражей с 21 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В, выступления осужденных Зайнеева Т.Т. и Салямова А.Р, их защитников Фролова И.Н, Иванова М.Н. и Говорова С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об отмене приговора, мнение прокурора Абрамова Н.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнеев Т.Т. и Салямов А.Р. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ими 23, 24 апреля 2020 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Чернова Е.В. находит приговор подлежащим изменению. В доводах отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств вины Зайнеева Т.Т. и Салямова А.Р. указал на допрос свидетеля С1, которая пояснила, что ею был допрошен свидетель М, сообщивший, при каких обстоятельствах он приобрел наркотическое средство у подсудимого, а поскольку свидетель М. не допрошен в судебном заседании, то данные показания следователя С1 подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Считает, что указание суда на конфискацию всех денежных средств, обнаруженных у Зайнеева Т.Т. при личном досмотре, подлежит исключению, а конфискации подлежат лишь денежные средства в размере

1 500 рублей, поскольку Зайнеев Т.Т. сбыл наркотическое средство на указанную сумму. Просит приговор Кировского районного суда от 21 января 2021 года в отношении Зайнеева Т.Т. и Салямова А.Р. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля С1 в части сведений о произошедшем, полученных ею от М, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию изъятых у Зайнеева Т.Т. денежных средств в размере 9 000 рублей, указать в резолютивной части приговора на конфискацию изъятых у Зайнеева Т.Т. денежных средств в размере 1 500 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Фролов И.Н, действующий в интересах осужденного Салямова А.Р, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Отмечает, что выводы суда об относимости, допустимости и достаточности доказательств, положенных в основу приговора, об отсутствии нарушений закона "Об оперативно-розыскной деятельности" являются ошибочными. Отмечает, что в основу приговора положены материалы оперативно розыскной деятельности, представленные с нарушениями предъявляемых к ним требований. Указывает, что проведение предварительных исследований при осуществлении оперативно-розыскной деятельности возможно только по письменным заданиям руководителей (заместителей руководителей) оперативных подразделений, однако в материалах уголовного дела такие задания отсутствуют. Указывает, что каких-либо письменных поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, о направлении на исследование, К1 и Г. оперативным сотрудникам А, Б, К. не выдавали, вместе с тем, проверки проведены без письменных поручений. Считает проведение таких исследований незаконным, что, по его мнению, влечет и незаконность результатов исследований. Обращает внимание на нарушения, допущенные при изъятии веществ, направленных на исследование. Осмотр места происшествия считает незаконным, поскольку до начала осмотра сотрудники полиции находились около часа в жилище Зайнеева Т.Т, осмотр проведен ненадлежащим субъектом, в протоколе отсутствуют сведения обо всех участвующих лицах, не отражены порядок проведения следственного действия, не содержится подписи о разъяснении ст.51 Конституции РФ участнику следственных действий Салямовой Л.Т. Обращает внимание, что право пользоваться услугами защитника Зайнееву Т.Т. до производства осмотра жилища не разъяснялось.

Считает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, что влечет недопустимость использования в качестве доказательств изъятых веществ и предметов. Указывает, что изъятие наркотических средств у Мамедова Э.В, Зайнеева Т.Т. и Салямова А.Р. проведено с нарушением действующего законодательства. Отмечает, что судом в качестве доказательства приведены показания свидетеля - следователя С1, о том, что она допрашивала М. об обстоятельствах приобретения наркотических средств у

Зайнеева Т.Т, однако от допроса свидетеля М. сторона обвинения отказалась, протокол допроса указанного свидетеля в судебном заседании не исследовался. Считает, что суд необоснованно сослался как на доказательство вины осужденных на протокол личного досмотра М. в части изложения его показаний. Полагает, что судом первой инстанции в признании недопустимыми данных доказательств было необоснованно отказано. Обращает внимание на существенные нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания, что, по его мнению, влечет отмену приговора и направление уголовного дела на новое рассмотрение. Обращает внимание, что в приговоре не дана оценка всем изученным письменным доказательствам, исследованным государственным обвинителем. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного расследования. Обращает внимание на несоответствие упаковок и веса наркотических средств, изъятых у осужденных. Утверждает, что судом не приняты достаточные меры по проверке заявления Салямова А.Р. о том, что наркотические средства ему подбросили. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитник Иванов М.Н, действующий в интересах осужденного Зайнеева Т.Т, полагает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В доводах указывает, что судом допущено неверное применение норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок собирания и оценки доказательств, использования материалов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по делу, о недопустимости доказательств. Анализируя уголовное законодательство, указывает, что проведение предварительных исследований при осуществлении оперативно-розыскной деятельности возможно только по письменным заданиям руководителей или заместителей руководителей оперативных подразделений. Вместе с тем, в материалах уголовного дела задания на исследования, подписанные руководителями, отсутствуют. Обращает внимание на справки об исследовании, в которых не указаны сведения о разрешении на использование в ходе предварительного исследования видоизменяющих (разрушающих) методов. Отмечает, что задания направлены на исследования в рамках материалов проверок, зарегистрированных в КУСП от 23 апреля 2020 года, данные сведения отражены как в самих заданиях, так и в справках об исследовании. Указывает на то, что факт проведения исследования именно по сообщениям о преступлениях подтверждается и сопроводительными листами от экспертов, в которых отражено, что справки об исследовании направляются по конкретным материалам проверок; за данными регистрационными номерами зарегистрированы в виде рапортов соответствующие сообщения о задержании по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, то есть сообщения о преступлениях. Отмечает, что проведение проверок по указанным сообщениям о преступлениях в рамках ст.144 УПК РФ оперативным сотрудникам А, Б. и К. не поручалось.

Каких-либо письменных поручений руководителями следственного органа, в том числе, о направлении на исследование изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий материалов, указанным оперативным сотрудникам не направлялось. Считает данные действия незаконными, как и действия по изъятию веществ, направленных на исследование. Также считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, поскольку до начала осмотра сотрудники полиции находились в жилище Зайнеева Т.Т, осмотр проводился ненадлежащим субъектом, в протоколе отсутствуют сведения обо всех участвующих лицах, протокол не отражает порядок проведения следственного действия. Обращает внимание, что право пользоваться услугами защитника Зайнееву Т.Т. до производства осмотра жилища не разъяснялось. Указывает, что изъятие наркотических средств у М, Зайнеева Т.Т, Салямова А.Р. проведено с нарушением действующего законодательства, что влечет недопустимость использования в качестве доказательств изъятых веществ и предметов, и последующих протоколов следственных действий и экспертиз. Отмечает, что судом в качестве доказательства использован протокол личного досмотра М. с изложением показаний досматриваемого лица, вместе с тем, протокол допроса свидетеля М. в судебном заседании не исследовался и от допроса указанного свидетеля сторона обвинения отказалась. Отмечает, что судом в качестве доказательства необоснованно использованы показания свидетеля - следователя С1 о том, что она допрашивала М. об обстоятельствах приобретения наркотических средств у

Зайнеева Т.Т. Обращает внимание на заявление М. об отказе от очной ставки с Зайнеевым Т.Т. Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не дав надлежащей оценки доводам стороны защиты о невиновности осужденных. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Говоров С.А, действующий в интересах осужденного Салямова А.Р, считает приговор незаконным, немотивированным, основанным на предположениях, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на акт личного досмотра Салямова А.Р, указывая, что досмотр был начат только на следующий день после задержания Салямова А.Р. Считает недостоверными показания сотрудников полиции. Отмечает, что в деле нет ни одного доказательства, зафиксированного с помощью технических средств, в том числе, видео задержания Салямова А.Р, что, по его мнению, свидетельствует о низком качестве расследования дела. Полагает, что не имелось оснований для соединения уголовных дел в отношении Зайнеева Т.Т. и Салямова А.Р, поскольку они не взаимосвязаны друг с другом, и никакого преступного сговора между ними не имелось. Считает, что суд не принял во внимание, что Зайнеев Т.Т. никогда не рассказывал о причастности Салямова А.Р. к незаконному обороту наркотических средств, а сообщал, что сам хранил марихуану дома для личного употребления. Выражает несогласие с показаниями свидетеля Д, считая их недостоверными. Указывает, что показания Салямова А.Р. о том, что наркотические средства ему подкинули, не были опровергнуты, а у оперативных сотрудников имелась заинтересованность в исходе дела. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел сведения о семейном положении Салямова А.Р, наличие у него престарелых родителей, его спортивные достижения и тренерскую деятельность. Полагает, что Салямов А.Р. подлежит оправданию в полном объеме в связи с отсутствием состава преступления. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденных Салямова А.Р. и

Зайнеева Т.Т, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, выводы суда о виновности Салямова А.Р. и Зайнеева Т.Т. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

показаниями свидетелей Б, Ш, К. о наличии оперативной информации о действующей на территории

г. Саратова группе лиц, занимающейся незаконным распространением наркотических средств, которую составляли, в том числе, Салямов А.Р. и Зайнеев Т.Т, а также о факте передачи наркотических средств Зайнеевым Т.Т. М, об обстоятельствах личного досмотра Зайнеева Т.Т, а также досмотра его жилища, в ходе которых были обнаружены наркотические средства, показаниями свидетеля Д. о том, что Зайнеев Т.Т. предлагал ей приобретать наркотические средства у него и у его зятя Салямова, она созванивалась по телефону и в завуалированной форме договаривалась о приобретении наркотических средств, показаниями свидетелей Г1 и В, согласно которым они участвовали в качестве понятых при досмотре М. Салямова А.Р, а также при осмотре жилища, протоколами личного досмотра М, Зайнеева Т.Т, Салямова А.Р, согласно которым у них обнаружены наркотические средства, справками об исследовании, заключениями эксперта, протоколами осмотра предметов, материалами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "ПТП", а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемых осужденным преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Зайнеева Т.Т. и Салямова А.Р. виновными в совершении инкриминированных им преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Оснований считать указанные в приговоре доказательства собранными и оцененными тенденциозно, без учета доказательств, представленных стороной защиты и свидетельствующих о невиновности осужденных, не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о невиновности Зайнеева Т.Т. и Салямова А.Р. в совершении инкриминируемых преступлений и необходимости их оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденных в свою защиту.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных Зайнеева Т.Т. и Салямова А.Р, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено. Показания допрошенных свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований для оговора осужденных свидетелями не усматривается. Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела материалы уголовного дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Данных о том, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, а также иные лица, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме осужденных к совершению противоправных действий не установлено. Нарушений требований, содержащихся в законе об оперативно-розыскной деятельности, при проведении оперативных мероприятий по данному делу, а также при предоставлении их результатов следственным органам, влекущих признание этих результатов недопустимыми доказательствами, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается. Как видно из материалов дела, умысел осужденных на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение".

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и прав осужденных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, их задержании, проведении личных досмотров, изъятии, направлении на исследование запрещенных к обороту предметов и документальной фиксации обстоятельств проведения личных досмотров, вопреки доводам жалоб, допущено не было.

Доводы жалоб о незаконности проведения обыска в жилище и недопустимости протокола осмотра места происшествия судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска и осмотра не допущено.

Вопреки доводам жалоб, протокол личного досмотра М. обоснованно положен судом в качестве доказательства вины осужденных в инкриминированных преступлениях. Указание суда при изложении содержания данного доказательства на показания М. об обстоятельствах приобретения им изъятого у него наркотического средства само по себе не влечет признание названного протокола личного досмотра недопустимым доказательством и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений.

Доводы жалоб о несоответствии упаковок и веса наркотических средств, изъятых у осужденных, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела.

Доводы защиты о том, что изъятое у Салямова А.Р. наркотическое средство было подброшено ему, опровергаются показаниями свидетелей Г1, В. Указанные доводы были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы защитников, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

Безосновательными являются и доводы защиты о том, что досмотр

Салямова А.Р. был начат на следующий день после его задержания.

Так, согласно материалам дела (т.1 л.д.225-226) 23 апреля 2020 года в 20 часов 30 минут преступная деятельность Салямова А.Р. была пресечена и он был доставлен в Управление для проведения досмотровых мероприятий, где 24 апреля 2020 года в

03 часа 50 минут в помещении служебного кабинета УНК ГУ МВД России по Саратовской области был досмотрен в присутствии понятых (т.1 л.д.227-229).

Таким образом, каких-либо нарушений требований действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения личного досмотра, не допущено.

Ссылка защиты на отсутствие в деле доказательств, зафиксированных с помощью технических средств, в том числе, отсутствие видеозаписи задержания Салямова А.Р, является несостоятельной, поскольку не применение технических средств при проведении следственных действий не влечет признание недопустимыми протоколов указанных следственных действий и не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ при производстве предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, наличие предварительного сговора у осужденных правильно установлено судом на основе совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступлений, в совершении которых осужденные признаны виновными, время, место их совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Необоснованным является и довод защиты, приведенный в суде апелляционной инстанции, о том, что судом не исследовалось заявление

Зайнеева Т.Т. о допуске к участию в деле в качестве его защитника адвоката

С. (т.1 л.д.55), поскольку указанное заявление не принято судом за основу приговора как доказательство виновности осужденных в совершении преступлений, а использовалось для опровержения доводов стороны защиты о нарушении процессуальных прав осужденного Зайнеева Т.Т.

Доводы жалоб о том, что по уголовному делу имеется много сомнений, о противоречивости показаний свидетелей обвинения и других доказательств, о недопустимости доказательств, о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Как усматривается из жалоб, доводы о несогласии с приговором сводятся, в основном, к иной оценке представленных сторонами доказательств, а потому они не являются основанием к отмене приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Салямова А.Р. и Зайнеева Т.Т. по п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам жалоб, необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденных и о наличии у суда обвинительного уклона, как об этом указывала сторона защиты.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденных, в том числе и их право на защиту, о нарушении которых указано в апелляционных жалобах, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Доводы жалоб о необъективности, предвзятости суда и неполноте судебного следствия при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном, или необъективном судебном следствии, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований

ст.ст.273-291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности осужденных, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения

осужденным наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденным основного наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы не являются основанием для смягчения назначенного Салямову А.Р. наказания, поскольку наличие заболеваний у его близких родственников учтено судом при назначении ему наказания.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденным верно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд в его описательно-мотивировочной части в подтверждение вины Салямова А.Р. и Зайнеева Т.Т. сослался на показания свидетеля С1, являющейся сотрудником полиции, в которых она пояснила, что свидетель М. рассказал ей об обстоятельствах приобретения наркотических средств у осужденного Зайнеева Т.Т.

Между тем, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого, обвиняемого или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В связи с чем, показания указанного свидетеля в этой части подлежат исключению из приговора.

Кроме того, принимая решение о конфискации и обращении в собственность государства изъятых в ходе личного досмотра Зайнеева Т.Т. денежных средств в сумме 9 000 рублей, судом сделан предположительный вывод о получении

Зайнеевым Т.Т. всей суммы именно от незаконной деятельности по распространению наркотических средств, поскольку достоверных данных об этом в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт получения Зайнеевым Т.Т. от преступной деятельности денежной суммы в размере 1 500 рублей, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию и обращение в собственность государства денежных средств, изъятых в ходе личного досмотра Зайнеева Т.Т, в сумме 9 000 рублей, указать о конфискации и обращении в собственность государства денежных средств в сумме 1 500 рублей, изъятых в ходе личного досмотра Зайнеева Т.Т. и о возвращении ему 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и

389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 21 января 2021 года в отношении Зайнеева Т.Т. и Салямова А.Р. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля С1 в части сведений о происшествии, полученных ею от М, как на доказательство виновности Зайнеева Т.Т. и Салямова А.Р. в совершении преступлений;

- исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию и обращение в собственность государства денежных средств, изъятых в ходе личного досмотра Зайнеева Т.Т. в сумме 9 000 рублей;

- указать о конфискации и обращении в собственность государства денежных средств в сумме 1 500 рублей, изъятых в ходе личного досмотра Зайнеева Т.Т.;

- указать о возвращении Зайнееву Т.Т. изъятых у него денежных средств в сумме 7 500 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащими под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии