Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 29 марта 2021 г. по делу N 22-722/2021

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Куликова М.Ю, при секретаре Чесноковой С.О, с участием прокурора Гордеевой С.С, осужденного Острогожского С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Острогожского С.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства Острогожского Сергея Владимировича, "дата" года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором "данные изъяты" районного суда Саратовской области от "дата" - отказано.

Заслушав мнение осужденного Острогожского С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гордеевой С.С, полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором "данные изъяты" районного суда Саратовской области от "дата", Острогожский С.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Острогожский С.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным. Полагает, что суд не в полной мере учел характеризующие его данные. Отмечает, что положительно характеризуется, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, получил ряд хронических заболеваний, имеет поощрения, отношение к труду, мнение представителя администрации ИУ. Обращает внимание, что потерпевшая в суд не явилась и не выразила своего мнения по его ходатайству. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении

к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения

в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов следует, что Острогожский С.В. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и положения ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Острогожский С.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики Острогожского С.В, его трудоустройство и наличие поощрений, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Острогожский С.В. в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобах, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит поведение Острогожского С.В. положительно стабильным на протяжении всего периода отбывания осужденным наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение в исправительном учреждении, отношении к труду, его состояние здоровья, облегченные условия содержания, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство Острогожского С.В, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, а также заключение психолога, согласно выводу которого, Острогожский С.В. рекомендован к условно-досрочному освобождению.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшей ФИО5, принималось во внимание судом первой инстанции, но обязательным для него не являлось, так как вывод суда сделан на основе всей совокупности обстоятельств установленных судом, и оно не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Кроме того, рассмотрение ходатайства осужденного в отсутствие надлежащим образом извещенной потерпевшей ФИО5 не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, свою позицию потерпевшая выразила в ходе телефонного разговора, по итогу которого была составлена телефонограмма, которая была оглашена и доведена до сведения участников процесса в судебном заседании.

Указанные обстоятельства были исследованы судом и принимались в совокупности с иными доказательствами при принятии решения. Вместе с тем состояние здоровья осужденного, а именно наличие у него хронических заболеваний, о чем имеется ссылка в жалобе, не является безусловным основанием для принятия положительного решения по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания. Наличие заболеваний, является основанием для рассмотрения такого вопроса, а именно об освобождении от наказания в порядке, предусмотренном ст.81 УК РФ.

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Острогожского С.В. не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду применить условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Один факт фактического отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Положительные сведения, такие как поведение осужденного, указывают лишь на его становление на путь исправления. Суд, верно указал, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку отбытая часть наказания не достигла целей, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, что и послужило основанием для поощрений Острогожского С.В. со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Вместе с тем, при возможности получить большее количество поощрений, осужденный имеет поощрения за период с 2015 года по октябрь 2020 года, что свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Кроме того, за весь период отбывания наказания осужденный нарушал режим содержания, за что получил два взыскания, которые погашены и сняты в установленном порядке, последнее из которых в виде выговора было применено к осужденному 6 марта 2020 года.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Острогожский С.В. в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции также не находит поведение Острогожского С.В. положительно стабильным на протяжении всего периода отбывания осужденным наказания.

В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Участие осужденного в жизни колонии, сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, как и ряд других обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное условно-досрочное освобождение осужденного. Такие обстоятельства указаны в ч.1 ст.79 УК РФ, которой и руководствовался суд при принятии решения.

Постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии

с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным

и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Острогожского Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий