Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 22К-634/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Буданове И.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 января 2021 года, которым К. отказано в принятии ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю, выразившегося в неразъяснении ей 29 августа 2019 года при задержании в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в совершении каких, когда и в отношении кого противоправных действий она подозревается.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С, полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 января 2021 года отказано в принятии жалобы заявителю К. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю, выразившегося в неразъяснении ей 29 августа 2019 года при задержании в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в совершении каких, когда и в отношении кого противоправных действий она подозревается.

В апелляционной жалобе заявитель К, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить с направлением материала на новое рассмотрение. В доводах указывает, что суд, в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ, без назначения судебного разбирательства получил сведения о том, что 29 августа 2019 года старшим следователем Никитиным А.Ю. К. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, тем самым перешел к фактической оценке материалов, представленных заявителем и полученных в ходе подготовки жалобы к рассмотрению. Отмечает, что, сославшись на предъявление обвинения К. по 2 эпизодам, суд не дал оценки тому, что подозрение не конкретизировано по 47 эпизодам, копии постановлений о возбуждении уголовных дел не вручались. Считает, что выводы суда о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвинения конкретно указано время, место, способ совершения преступлений, лица, в отношении которых совершены преступления, не основаны на материалах дела, а именно в постановлении не конкретизировано время и место совершения преступлений, не указан способ совершения преступлений, в чем выразились обман и злоупотребление доверием.

В судебном заседании прокурор Гордеева С.С. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба К. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд первой инстанции верно указал, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. Оперативное реагирование суда на выявленные нарушения, с обязанием их устранить, определяет смысл рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, заявитель К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю, выразившегося в неразъяснении ей 29 августа 2019 года при задержании в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в совершении каких, когда и в отношении кого противоправных действий она подозревается: в неразъяснении ей 29 августа 2019 года при допросе в качестве подозреваемой в совершении каких, когда и в отношении кого противоправных действий она подозревается.

Судом первой инстанции в ходе подготовки к рассмотрению жалобы были получены сведения о том, что 29 августа 2019 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Никитиным А.Ю. К. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой конкретно указано время, место, способ совершения преступления, а также лица, в отношении которых совершены преступления.

В связи с чем судом верно указано в постановлении, что жалоба заявителя К. не отвечает критериям ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней не указано каким именно ее конституционным правам причинен ущерб обжалуемым бездействием следователя, и каким образом данным бездействием следователя К. затруднен доступ к правосудию, для восстановления которых требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что жалоба К. не соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены, либо изменения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю, выразившегося в неразъяснении ей 29 августа 2019 года при задержании в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в совершении каких, когда и в отношении кого противоправных действий она подозревается оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова