Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 22К-704/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого Серченко В.А.

защитника - адвоката Говорова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Говорова С.А. в интересах обвиняемого Серченко В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от "дата", которым срок содержания под стражей Серченко В. А, "дата" года рождения, уроженца с/з "Комсомольский" "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (2 эпизода), продлен на 2 месяца, а всего до 10-ти месяцев, то есть по "дата" включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Серченко В.А. и адвоката Говорова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Говоров С.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, N 22 от 29 октября 2009 года, Постановления Конституционного Суда РФ N14-П от 13 июня 1996 года, указывает, что выводы суда о том, что основания избрания и сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного не изменились и не отпали, а также о том, что Серченко В.А. может воспрепятствовать производству по делу, являются голословными, бездоказательными, не основанными на представленных материалах. Серченко В.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, не имеет заграничного паспорта или счетов в заграничных банках, он никогда не покидал территорию РФ. Помимо этого, он женат, имеет на иждивении 4-х детей, что свидетельствует о прочных социальных связях. Кроме того, у него есть постоянный источник дохода, а также подсобное хозяйство, которое нуждается в постоянном поддержании. Полагает, что суд незаконно отверг возможность изменения Серченко В.А. меры пресечения на домашний арест, поскольку скрываться он не намерен, равно как и препятствовать производству по делу, так как намерен доказать свою невиновность, а потому он заинтересован в скорейшем рассмотрении настоящего уголовного дела. Не принял суд во внимание возраст и состояние здоровья его подзащитного, опасную эпидемиологическую обстановку в местах изоляции от общества, где надлежащая медицинская помощь не оказывается. Помимо изложенного, также указывает на допущенную по делу волокиту, так как с его подзащитным за 8 месяцев следствия проведено лишь несколько следственных действий. Сложность дела следователем в ходатайстве ничем не обоснована.

Доводы следователя о необходимости производства следственных действий защитник находит несостоятельными, поскольку такая необходимость не может быть основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Находит голословным заявление потерпевшего о поступавших в его адрес угрозах, так как в действительности никаких угроз не было. Приходит к выводу о том, что суд, при принятии решения руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Серченко В.А. на домашний арест или иную, более мягкую меру пресечения, или изменить постановление суда, продлив срок содержания Серченко В.А. под стражей только на 1 месяц.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь 3-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Хребин С.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Серченко В.А. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

Указанные требования закона по настоящему материалу соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Серченко В.А. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование дела.

Данных о неэффективной организации расследования, вопреки доводам жалобы не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Серченко В.А. обвинялся в совершении тяжкого преступления. "дата" Серченко В.А. предъявлено новое обвинения в совершении 2-х тяжких преступлений, предусмотернных п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ.

Постановлением судьи от "дата" ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Серченко В.А. под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановления, в соответствии с которыми Серченко В.А. содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Серченко В.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала, вопреки доводам жалобы, не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Серченко В.А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Серченко В.А. хотя и имеет постоянное место жительства, женат и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако ранее судим, не работает, обвиняется в совершении тяжких преступлений в соучастии, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и другим участникам судопроизводства.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, вопреки доводам жалобы, срок, на который продлено содержание под стражей Серченко В.А. является разумным и оправданным.

Вопреки доводам жалобы сведения о личности Серченко В.А, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Данных о том, что по состоянию здоровья Серченко В.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы защитника относительно того, что судом не приведены, а стороной обвинения не представлены конкретные данные о том, что он может скрываться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствует производству по делу, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Кроме того, указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях их предотвращения.

Доводы защитника о длительном непроведении следственных действий с Серченко В.А. никоим образом не влияют на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием конкретного обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, затяжной характер расследования уголовного дела не является основанием для отмены постановления суда, а может являться основанием для вынесения судом частного постановления в адрес следственных органов, либо для обжалования действий (бездействия) последних в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Серченко В.А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от "дата" о продлении срока содержания под стражей Серченко В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья