Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-1064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А, судей Зотовой Ю.Ш, Агарковой И.П, при секретаре судебного заседания Косаревой К.В, с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой А.Д. к Ертушевой Л.Е. о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Ертушевой Л.Е. к Тихоновой А.Д. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ертушевой Л.Е. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 октября 2020 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш, объяснения истца по первоначальному иску Тихоновой А.Д. и ее представителя Кузьменко А.В, возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Медведевой З.А, возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тихонова А.Д. обратилась в суд с иском к Ертушевой Л.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2019 года Ертушева Л.E, находясь у второго подъезда "адрес", в ходе возникшего конфликта причинила Тихоновой А.Д. телесные повреждения в виде кровоподтека на передненаружной поверхности левого плеча, при этом указанные телесные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не причинили вред здоровью. За совершенные действия Ертушева Л.Е. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Истец указывает, что нанесенные телесные повреждения повлекли нравственные и физические страдания. На основании чего истец просил суд взыскать с Ертушевой Л.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ертушева Л.Е. с указанным иском не согласилась и обратилась со встречными исковыми требованиями, согласно которым просила суд взыскать с Тихоновой А.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, указав, что 01 июня 2019 года Тихонова А.Д. нанесла ей удар ногой в живот, причинив тем самым физическую боль и нравственные страдания.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 октября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Ертушевой Л.Е. в пользу Тихоновой А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, с Ертушевой Л.Е. взыскана государственная пошлина в бюджет соответствующего муниципального образования в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ертушева Л.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы автор указывает на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. С учетом положений ст. 1083 ГК РФ полагает требования Тихоновой А.Д. не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ст. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Балаково Саратовской области от 08 июня 2020 года Ертушева Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 15-16). Ертушевой Л.Е. вменено совершение иных насильственных действий в отношении Тихоновой А.Д, а именно 01 июня 2019 года в 10 часов 10 чинут Ертушева Л.E, находясь у второго подъезда "адрес" в ходе возникшего конфликта схватила Тихонову А.Д. один раз за левое плечо и хватала за волосы, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтека на передненаружной поверхности левого плеча, причинив Тихоновой А.Д. физическую боль, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния и не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Согласно заключению специалиста N 619 от 03 июня 2019 года у Тихоновой А.Д. имеется кровоподтек на передненаружной поверхности левого плеча, который образовался от одного (и более) воздействия тупым предметом, что не вызвало кратковременного расстройства здоровья и расценивается как не причинивший вред здоровью человека (л.д. 9-10).

Что касается встречных исковых требований, то судом установлено, что определением инспектора ПДН отдела полиции N 5 от 30 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тихоновой А.Д. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку установлен факт причинения Ертушевой Л.Е. телесных повреждений Тихоновой А.Д, повлекших нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции, учитывая характер причиненных ей физических и нравственных страданий, а именно не повлекших причинение вреда здоровью, и, исходя из требований разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать в пользу Тихоновой А.Д. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ертушевой Л.Е. не предоставлено доказательств нанесения ей со стороны Тихоновой А.Д. физической боли и нравственных страданий.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.Учитывая конкретные незаконные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 5000 руб, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и балансу интересов сторон.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Давшая объяснения в суде апелляционной инстанции Тихонова А.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что Ертушова Л.Е, являясь близким человеком для семьи Тихоновой А.Д, причинила ей физические и нравственные страдания. В результате действий Ертушовой Л.Е. она испытала унижение и страх.

Судебной коллегией Ертушовой Л.Е. разъяснялось право в порядке ст. 56 ГПК РФ представить сведения о ее материальном положении, однако данным правом последняя не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ертушевой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи