Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-1168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Балабашиной Н.Г, Артемовой Н.А, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина В.Ю. к Железному В.Е. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Железного В.Е. к Савину В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Савина В.Ю. на решение Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2020 года, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г, объяснения представителя истца Маликова В.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика

Железного В.Е, его представителя Комаровой Т.А, полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Савин В.Ю. обратился в суд с иском к Железному В.Е. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика материальный ущерб за ликвидацию бытового и строительного мусора в размере 10 000 руб, материальный ущерб в размере 19 071 руб. 76 коп. за монтаж забора, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу:

"адрес", материальный ущерб в размере 11 366 руб. за оплату строительного материала, компенсацию морального вреда в размере

30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, и расходы по оплате госпошлины в размере 1 997 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что действиями Железного В.Е. ему причинен материальный ущерб в виде затрат за ликвидацию бытового и строительного мусора, обязанность по уборке которого была возложена на Железного В.Е. вступившим в законную силу судебным актом в рамках рассмотренного Волжским районным судом города Саратова гражданского дела

N 2-544/2015, а также в виде затрат на монтаж забора. Истец Савин В.Ю. указал, что незаконными действиями Железного В.Е. ему причинен моральный вред, который просил компенсировать за счет ответчика.

Железный В.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к

Савину В.Ю, в котором просил взыскать с Савина В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на причинение незаконными действиями ответчика моральных и нравственных страданий.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Савина В.Ю. к Железному В.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и в удовлетворении встречных исковых требований Железного В.Е. к Савину В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С Савина В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью

(далее - ООО) "Техническая экспертиза" взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в размере 84 000 руб.

В апелляционной жалобе Савин В.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, тем самым подлежащим отмене, так как при вынесении решения суд не учел обстоятельства, установленные в решении мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратов от 04 сентября 2019 года, а также апелляционное и кассационное определения, вынесенные в ходе его обжалования. Автор жалобы указывает на нарушение норм процессуального права допущенных судом первой инстанции при назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы. Истец полагает, что представленные материалы дела в полной мере подтверждают факт ликвидации забора ответчиком Железным В.Е, причинения Савину В.Ю. морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Железный В.Е. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 116 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

Земельный участок, площадью 347 кв.м, расположенный по адресу:

"адрес", принадлежит на праве собственности Железному В.Е.

Земельные участки ответчика и истца являются смежными.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 05 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-544/2015 постановлено:

"Обязать Железного В.Е. ликвидировать скопление бытового и строительного мусора, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N: от точки н65 до точки н66, от точки н66 до точки н67, от точки н67 до точки н68, от точки н68 до точки н69, от точки н70 до точки н71, (приложение к Заключению эксперта N 433 от 09 апреля 2015 года N 2), устранить препятствие собственнику Савину В.Ю. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, путем демонтажа принадлежащего Железному В.Е. забора от точки н15 до точки н16, от точки н16 до точки н17 (приложение к заключению эксперта N 433 от 09 апреля 2015 года N 2), и допуска Савина В.Ю. на земельный участок для монтажа забора, необходимого для установления в натуре границы между земельными участками по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и с кадастровым номером N".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N 33-116 от 27 января 2016 года постановлено:

"решение Волжского районного суда города Саратова от 05 июня 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Железному В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа забора от точки н15 до точки н16, от точки н16 до точки н17 и допуска на земельный участок для монтажа забора, необходимого для установления в натуре границы между земельными участками по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и с кадастровым номером N.

Принять в указанной части новое решение, которым Савину В.Ю. в удовлетворении указанных требований отказать".

Судом установлено, что Волжским районным судом города Саратова 15 ноября 2016 года был выдан исполнительный лист ФС N 01205010 по гражданскому делу N 2-544/2015 в отношении должника Железного В.Е. об обязании Железного В.Е. ликвидировать скопления бытового и строительного мусора, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N: от точки н65 до точки н66, от точки н66 до точки н67, от точки н67 до точки н68, от точки н68 до точки н69, от точки н70 до точки н71.

17 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство N 48712/16/64040-ИП.

26 апреля 2017 года судебным приставом - исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 48712/16/64040-ИП в связи с выполнением требований исполнительного производства.

Из акта совершения исполнительных действий от 26 апреля 2017 года, составленного судебным приставом - исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области "данные изъяты", следует, что требования исполнительного документа были исполнены.

Из ответа заместителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области от 08 октября 2018 года следует, что исполнительное производство N 48712/16/64040-ИП окончено в связи с выполнением 26 апреля 2017 года должником требований исполнительного производства.

Также установлено, что 11 июля 2019 года судебным приставом -исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 48712/16/64040-ИП, согласно которому указанное исполнительное производство было возобновлено с присвоением ему номера N 35668/19/64040-ИП.

02 августа 2019 года исполнительное производство N 35668/19/64040-ИП было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 3 л.д. 62).

Для определения, в том числе места расположения спорного ограждения судом первой инстанции была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно - техническая экспертиза и дополнительная комплексная судебная землеустроительная, строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Техническая экспертиза" N 3251 от

04 сентября 2020 года демонтированное ограждение (точки 1-10), расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N со стороны земельного участка с кадастровым номером N (без координат границ) за исключением точки 11, расположенной за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером N. Также из заключения эксперта, с учетом сообщения о технической опечатке от 02 октября 2020 года, следует, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на документальные границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 13 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО "Техническая экспертиза" N 4285, фактические границы земельного участка кадастровый номер N (площадью 116 кв.м), расположенного по адресу: "адрес" на основании геодезической сьемки местности (граница

ЗУ N по стене дома) соответствуют границам земельного участка кадастровый номер N (площадью 347 кв.м), расположенного по адресу: "адрес", на основании сведений содержащихся в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N Сар-39-014-000673, номер в книге записей государственных актов: 466. Границы земельного участка кадастровый номер N (площадью 347 кв.м), расположенного по адресу: "адрес", на основании сведений содержащихся в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N Сар-39-014-000673, номер в книге записей государственных актов: 466, накладываются на границы земельного участка кадастровый номер N (площадью 116 кв.м), расположенного по адресу: "адрес", на основании сведений ЕГРН. Площадь наложения 12 кв.м. Границы земельного участка кадастровый номер N (площадью 347 кв.м), расположенного по адресу: "адрес", на основании геодезической съемки местности накладываются на границы земельного участка кадастровый номер N (площадью 116 кв.м), расположенного по адресу: "адрес" на основании сведений ЕГРН. Площадь наложения 13 кв.м.

Демонтированное ограждение было расположено в границах земельного участка площадью 347 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащего Железному В.Е, согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей

N Сар-39-014-000673, номер - книге записей государственных актов: 466.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 54, 123 Конституции РФ, ст. ст. 1, 8, 9, 11, 15, 151, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения 24 мая 2019 года договора на разовое оказание услуг с физическим лицом N1/24/05 между Савиным В.Ю. и ФИО8, исполнительное производство N 48712/16/64040-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС N01205010, выданного Волжским районным судом города Саратова по гражданскому делу N 2-544/2015 в отношении должника Железного В.Е. уже было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа 26 апреля 2017 года. При этом постановление об отмене постановления об окончании и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 48712/16/64040-ИП было вынесено судебным приставом 11 июля 2019 года уже после исполнения ФИО8 24 мая 2019 года условий договора на разовое оказание услуг с физическим лицом N 1/24/05.

Разрешая возникший между сторонами спор о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что спорное ограждение было установлено Савиным В.Ю. в границах смежного земельного участка, принадлежащего Железному В.Е. Достаточных допустимых доказательств тому, что спорное ограждение было демонтировано именно Железным В.Е. или по его поручению, истцом не представлено.

Разрешая заявленные Савиным В.Ю. и Железным В.Е. требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств причинения сторонам физических или нравственных страданий сторонами не предоставлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, утверждения истца о нарушении его прав путем демонтажа забора ответчиком Железным В.Е. или по его поручению, ничем не подтверждены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, истцом не представлено. Также в суде первой инстанции установлено, что Железный В.Е. по адресу: "адрес" не проживает.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел обстоятельства, установленные в решении мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратов от 04 сентября 2019 года, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратов от 04 сентября 2019 года установленные мировым судьей обстоятельства не могут быть учтены при рассмотрении дела, поскольку в законную силу оно не вступило, так как указанное решение отменено апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года, настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Волжский районный суд города Саратова.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, процессуальные издержки с Савина С.В. взысканы судом обоснованно, при этом суд правильно определилимеющие для разрешения дела обстоятельства, установив, что расходы подлежат в полном объеме взысканию с истца, как с проигравшей стороны. Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Довод жалобы истца о том, что экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию, судебной коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела, согласно определению суда, экспертиза назначена по ходатайству Железного В.Е.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении заявления о распределении расходов основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем не может повлечь отмену принятого по делу решения суда.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи