Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-1193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А, судей Климовой С.В, Степаненко О.В, при секретаре судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 октября 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В, объяснения представителя заинтересованного лица Малахова С.А. - Ванюшина Э.С, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 ноября 2019 года N У-19-42407/5010-008 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Малахова С.А. суммы страхового возмещения в размере 48 100 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 12 ноября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-19-42407/5010-008 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Малахова С.А. суммы страхового возмещения в размере 48 100 руб. Указанное решение вынесено на основания обращения Малахова С.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 18 539 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательства, расходов за составление претензии в размере 2 000 руб, нотариальных расходов а размере 160 руб.

В обоснование заявления указывает, что требование потребителя финансовой услуги Малахова С.А. о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению, поскольку в связи с полученным от потребителя заявлением АО "АльфаСтрахование" в установленные законом сроки подготовило и направило Малахову С.А. направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 ("адрес"). В ответ на претензию Малахова С.А. АО "АльфаСтрахование" направило мотивированное пояснение, в котором рекомендовало воспользоваться направлением на ремонт и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта. Кроме того, проведение независимой экспертизы потерпевшим до момента окончания сроков рассмотрения его обращения и принятия страховой компанией решения по обращению по существу лишают страховую компанию права на самостоятельное определение ущерба и возлагают дополнительные расходы по оплате экспертного заключения, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Заявитель полагает, что спор о сумме страхового случая отсутствует, обращение Малахова С.А. необоснованно.

АО "АльфаСтрахование" просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 ноября 2019 года N У-19-42407/5010-008 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Малахова С.А. суммы страхового возмещения в размере 48 100 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02 октября 2020 года в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 ноября 2019 года N У-19-42407/5010-008 отказано. В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять новое решении, которым удовлетворить требования АО "АльфаСтрахование", отказать в удовлетворении требований Малахова С.А. Автор жалобы указывает, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не вправе был рассматривать требования Малахова С.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный и заинтересованное лицо Малахов С.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-19-42407/5010-008 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Малахова С.А. суммы страхового возмещения в размере 48 100 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по составлению претензии, нотариальных расходов отказано. В случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Малахова С.А. неустойку за период с 23 августа 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Указанное решение вынесено на основания обращения Малахова С.А. в связи с причинением ущерба его транспортному средству марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате ДТП, имевшего место 30 мая 2019 года, о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 18 539 руб, расходов за услуги эксперта в размере 12 000 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательства, расходов за составление претензии в размере 2 000 руб, нотариальных расходов в размере 160 руб.

Оспариваемым решением и материалами дела установлено, что 30 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящегося в собственности истца, и автомобиля марки "Mercedes Benz GLK", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением и принадлежащего ФИО6 по вине данного водителя.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Mercedes Benz GLK", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N в СПАО "Ингосстрах".

Автогражданская ответственность Малахова С.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N от 18 февраля 2019 года в АО "АльфаСтрахование".

02 августа 2019 года потребителем представлено заявление в АО "АльфаСтрахование" о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

05 августа 2019 года АО "Альфа Страхование" проведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

16 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило заявителя о принятом решении о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 ("адрес"), приложив к письму направление на ремонт.

От проведения ремонта транспортного средства по выданному страховщиком направлению потребитель отказался ввиду того, что СТОА ИП ФИО5 не являлась станцией официального дилера марки "Kia" в "адрес".

28 сентября 2019 года представитель Малахова С.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требование осуществления выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов.

В ответ на данное обращение письмом от 04 сентября 2019 года исх. 0205/500875 АО "АльфаСтрахование" сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав, что для проведения восстановительного ремонта транспортного средства необходимо обратится на ранее направленную СТОА ИП ФИО5(т. 1 л.д. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причинения вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с п. 6.3 главы 6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства.

Согласно п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Автомобиль Малахова С.А. марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2018 года выпуска. Соответственно на день совершения ДТП автомобилю Малахова С.А. было менее двух лет, то есть срок гарантийного обязательства не истек.

Согласно материалам дела ООО "АвтоФорум" и ООО "Элвис-КМ" являются официальными дилерами марки автомобилей ООО "Киа Моторс России и СНГ". 01 августа 2014 года между ООО "Киа Моторс России и СНГ" и ООО "АвтоФорум" заключен дилерский договор N Д/025/00/14, по условиям которого ООО "Киа Моторс России и СНГ" предоставляет дилеру неисключительное право, а дилер принимает на себя обязанность на продажу договорной продукции клиентам, а также обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание договорной продукции.

Доказательств того, что СТОА ИП ФИО5 осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки "Kia" от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортных средств этой марки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах СТОА ИП ФИО5 не соответствовала установленным правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, по причине невозможности сохранения гарантийных обязательств производителя на транспортное средство Малахова С.А.

Доказательств выдачи АО "АльфаСтрахование" Малахову С.А. направления на ремонт транспортного средства к официальному дилеру, согласие Малахова С.А. на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5 материалы дела не содержат.

В связи с этим Малахов С.А. вправе был требовать с АО "АльфаСтрахование" возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком обязанность по выдаче направления на ремонт не была исполнена, поскольку предложенная АО "АльфаСтрахование" станция технического обслуживания (СТОА ИП ФИО5) не являлась станцией официального дилера марки "Kia" в г. Саратове, в связи с чем Малахов С.А. отказался от прохождения ремонта.

При этом суд первой инстанции указал, что ИП ФИО5 не является официальным дилером марки "Kia" в России. Со стороны страховой компании не представлено доказательств того, что ИП ФИО5 является официальным дилером автомобилей марки "Kia" и вправе проводить ремонтные работы транспортного средства с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Указанные обстоятельства проверены судебной коллегией. Из полученных по запросам судебной коллегии материалов также не усматривается наличие между ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" либо его официальным дилером ООО "АвтоФорум" и ИП ФИО5 договорных отношений, дающих право ИП ФИО5 проводить ремонтные работы автомобилей "Kia" с сохранением гарантийных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, признан судом несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Поэтому доводы жалобы истца о ненадлежащей оценке доказательств нельзя признать обоснованными. Выводы суда в целом соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании всестороннего и полного их исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи