Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-1245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В, судей Кучминой А.А, Степаненко О.В.

при секретаре Положенковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норматова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Норматова И.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Норматов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "МВМ" о взыскании стоимости товара в размере 84999 руб, неустойки в размере 211647 руб. за период с 26 августа 2019 года по 30 апреля 2020 года, а также за каждый день просрочки 1% от стоимости товара в размере 849 руб. 99 коп, начиная с 01 мая 2020 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа, судебных расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 7000 руб, расходов по отправке телеграммы в размере 365 руб. 80 коп.

Требования мотивированы тем, что 09 августа 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE65NU7470U по цене 84 999 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток. 15 августа 2019 года истец обратился с письменной претензией к ответчику о проведении проверки качества, возврате денежных средств за некачественный товар.

Поскольку требования не были удовлетворены, истец был вынужден самостоятельно подтвердить дефект путем проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой был установлен производственный недостаток: в представленном аппарате телевизор Samsung, модель UE65NU7470U, серийный номер N имеется недостаток в виде отсутствия подключения к сети интернет посредством беспроводного соединения WI-FI; причиной возникновения выявленного недостатка телевизора является следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля (платы) WI-FI, проявившегося в процессе эксплуатации телевизора по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения эксплуатации изделия пользователем не выявлено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В связи с расторжением договора купли-продажи телевизора Samsung, модель UE65NU7470U, серийный номер N, с ООО "МВМ" в пользу Норматова И.А. взыскана стоимость товара в размере 84999 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб, почтовые расходы - 365 руб. 80 коп, компенсация морального вреда - 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В связи с добровольным исполнением требований о возврате денежных средств за товар в размере 84999 руб. постановлено, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

С ООО "МВМ" в пользу ООО "Саратовский Центр Экспертиз" взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 18000 руб, в доход муниципального бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Норматов И.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает о несогласии с выводом суда о наличии в действиях истца какой-либо недобросовестности при уведомлении ответчика об обнаруженном в товаре в течении пятнадцати дней со дня его приобретения недостатке, в частности посредством направления телеграммы. Полагает, что, вопреки выводам суда, поскольку сотрудник ПАО "Ростелеком" передал телеграмму адресату, следовательно, был убежден в полномочиях принимающей стороны, а потому претензия была вручена именно ответчику ООО "МВМ".

Кроме того, направление досудебной письменной претензии продавцу (исполнителю) в силу закона не является обязательным. При этом считает, что в случае приобретения товара в одном из магазинов торговой сети покупатель вправе обратиться с претензией в любой из магазинов данной торговой сети при условии, что они действуют от одного и того же юридического лица.

Стороны в заседание судебной коллегии не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2019 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи телевизора Samsung UE65NU7470U по цене 84999 руб. (л.д. 8).

В процессе эксплуатации телевизора выявился недостаток - не включается, в связи с чем 15 августа 2019 года Норматовым И.А. по адресу приобретения товара: город Саратов, ул. Танкистов, д. 1 (Форум) ООО "МВМ" (Эльдорадо) была направлена телеграмма с требованием о проведении диагностики телевизора в присутствии истца, возврате уплаченных денежных средств либо ремонте товара, которая согласно представленному ПАО "Ростелеком" уведомлению была вручена специалисту ФИО5 16 августа 2019 года (л.д. 9-9 оборот). Вместе с тем, указанные в телеграмме требования потребителя удовлетворены не были.

Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовский Центр Экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта N 0607/20-2 от 08 июля 2020 года в предоставленном на исследование телевизоре Samsung, модель UE65NU7470U, серийный номер N установлено наличие неисправности, заявленной истцом - "неисправен модуль беспроводного соединения "Wi-Fi/Bluetooth" (WCM730Q BN59-01264А). Причиной образования выявленного недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля "Wi-Fi/Bluetooth" (WCM730Q BN59-01264А), проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов неквалифицированного ремонта, следов подмены компонентов в товаре не обнаружено. Определить дату, время образования недостатка не представляется возможным. Данная неисправность в виде неработоспособности модуля "Wi-Fi/Bluetooth" (WCM730Q BN59-01264А) устраняется заменой модуля на аналогичный, технически исправный. Стоимость устранения выявленного недостатка в авторизованном сервисном центре на момент проведения экспертизы ориентировочно может составить 5000 руб. Время на устранение недостатков может составить срок до 45 дней (л.д. 34-44).

21 сентября 2020 года ООО "МВМ" возвращены истцу уплаченные за товар денежные средства (л.д. 77).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 327, 450, 469, 475, 476, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон), разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений ст. 10 ГК РФ и, исходя из обстоятельств неполучения ООО "МВМ" претензии истца в связи с вручением телеграммы не сотруднику ООО "МВМ", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 названного Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона РФ, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 названного Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае неуведомления потребителем продавца (изготовителя, импортера) либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя об обнаружении в товаре недостатка и непредставления потребителем товара на проверку качества либо для проведения экспертизы в случае возникновения спора относительно заявленного недостатка, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность соответствующего лица доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25), договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно материалам дела, в частности кассовому чеку, Норматов И.А. приобрел телевизор 09 августа 2019 года в магазине "Эльдорадо", расположенном по адресу: город Саратов, ул. Танкистов, д. 1 (л.д. 8). При этом в кассовом чеке также содержатся сведения об адресе ответчика ООО "МВМ", соответствующему его юридическому адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20.

Телеграмма об обнаружении недостатков товара (претензия) была направлена истцом в адрес ООО "МВМ" не по указанному в чеке юридическому адресу ответчика, а по месту приобретения товара: город Саратов, ул. Танкистов, д. 1. При этом, как указано выше, согласно уведомлению о вручении названная телеграмма вручена 16 августа 2019 года специалисту ФИО5 (л.д. 9).

Между тем, согласно представленным ответчиком суду первой инстанции сведениям в обособленных подразделениях на территории Саратовской области в период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2019 года ФИО5 не работал (л.д. 79, 86).

Кроме того, в силу положений п.п. 94, 96 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 года N 108 (Зарегистрировано в Минюсте России 01 октября 2007 года N 10209) (далее по тексту - Правила N 108) уведомление о вручении телеграмм, адресованных организациям или должностным лицам, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес, о чем в указанном уведомлении делается соответствующее указание.

Однако уведомление о вручении телеграммы, направленной истцом 15 августа 2019 года по адресу: город Саратов, ул. Танкистов, д. 1 (л.д. 9-9 оборот), не содержит соответствующих требованиям Правил N 108 указаний оператора связи о вручении данной телеграммы именно лицу, уполномоченному ООО "МВМ" на получение телеграмм, адресованных названному юридическому лицу. При этом, исходя из предусмотренных Правилами N 108 требований само по себе указание в уведомлении о вручении телеграммы "специалисту ФИО5" без конкретизации того, что телеграмма вручена именно "лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес", с безусловностью не свидетельствует о вручении телеграммы, направленной истцом 15 августа 2019 года по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 1, именно уполномоченному сотруднику ООО "МВМ", учитывая, что по данному адресу находится не отдельно стоящий магазин ООО "МВМ", а торговый центр "Форум", в составе которого имеется не только магазин "Эьдорадо", в котором согласно кассовому чеку истцом приобретен телевизор.

При этом согласно поступившим по запросу судебной коллегии и принятым в качестве новых (дополнительных) доказательств ответов ПАО "Ростелеком" от 10 и 11 марта 2020 года представить информацию о том, что телеграмма, направленная Норматовым И.А. в адрес ООО "МВМ" (Эльдорадо) - город Саратов, ул. Танкистов, д. 1 ("Форум") 15 августа 2019 года, была вручена 16 августа 2019 года лицу, надлежащим образом уполномоченному на получение почтовой телеграфной корреспонденции от имени юридического лица - ООО "МВМ", не представляется возможным в связи с истечением срока хранения соответствующей документации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленное истцом суду первой инстанции уведомление о вручении телеграммы, направленной истцом 15 августа 2019 года по адресу: город Саратов, ул. Танкистов, д. 1, специалисту ФИО5, с достоверностью не подтверждает её вручение лицу, уполномоченному на получение почтовой телеграфной корреспонденции от имени юридического лица - ООО "МВМ", а, следовательно, с достоверностью не подтверждает о надлежащем уведомлении Норматовым И.А. продавца товара об обнаруженном в товаре недостатке и соответствующих требований (претензии) истца, как потребителя.

В силу приведенных выше правовых норм, вопреки доводам жалобы, поскольку телеграмма (претензия), направленная истцом по месту приобретения товара не была вручена лицу, надлежащим образом уполномоченному на получение почтовой телеграфной корреспонденции от имени юридического лица - ООО "МВМ", с претензией к ответчику по указанному продавцом в чеке юридическому адресу организации истец не обращался, о наличии в товаре недостатка ответчику ООО "МВМ" стало известно после проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, вследствие недобросовестных действий именно со стороны истца как потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в добровольном порядке до обращения истца в суд.

Доказательств обратного, как и доказательств факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя суду не было представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом приведенных норм права, в том числе положений ст. ст. 10, 165.1 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Кроме того, согласно материалам дела после проведения в рамках рассмотрения гражданского дела судебной экспертизы, установившей наличие производственного недостатка в телевизоре, ООО "МВМ" направило в адрес истца сообщение о готовности удовлетворения требований о возврате денежных средств, в связи с чем истцу было предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара для его передачи ответчику и для получения денежных средств за товар, либо предоставить банковские реквизиты для выполнения требований истца, а также сообщить дату и время, удобное для вывоза товара с адреса его местонахождения в случае отсутствия у истца возможности самостоятельного доставить товар в магазин ответчика (л.д. 80-81). Однако истцом суду первой инстанции было представлено письменное заявление об отказе от указанных предложений ООО "МВМ" (л.д. 84), что по мнению судебной коллегии также свидетельствует о недобросовестном поведении истца, как потребителя, по отношению к ответчику в рамках спорных правоотношений.

При этом, в силу приведенных выше норм права доводы жалобы о том, что досудебная письменная претензия к продавцу (исполнителю) в силу закона не является обязательной, а также о том, что в случае приобретения товара в одном из магазинов торговой сети покупатель вправе обратиться с претензией в любой из магазинов данной торговой сети при условии, что они действуют от одного и того же юридического лица, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи