Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2021 г. по делу N 33-1253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В, судей Климовой С.В, Кучминой А.А, при секретаре судебного заседания Положенковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко С.К. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилсервис" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В, объяснения представителя ответчика ООО УК "Жилсервис" - Айрапетяна Р.З, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фисенко С.К. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее Фонд капитального ремонта), обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилсервис" (далее ООО УК "Жилсервис), мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО УК "Жилсервис". 14 февраля 2020 года из вышерасположенной "адрес" произошел залив квартиры истца горячей водой. Причиной залива является дефект общедомовой запорной арматуры ГВС, замену которой проводил Фонд капитального ремонта в 2018 году.

Согласно досудебному экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, размер ущерба, причиненного заливом, составил 182 495 руб. 84 коп. Претензия истца, направленная в адрес ответчиков, осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Фонда капитального ремонта, ООО УК "Жилсервис" солидарно ущерб в размере 182 495 руб. 84 коп, убытки по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб, убытки за слив воды с натяжных потолков в размере 1 500 руб, неустойку с 23 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства по 5 474 руб. 87 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 275 руб. 70 коп, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 октября 2020 года, с учетом определения того же суда от 20 октября 2020 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Жилсервис" в пользу Фисенко С.К. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 160 348 руб, штраф в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, убытки за слив воды с натяжных потолков в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 275 руб. 70 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО УК "Жилсервис" в пользу ООО "Русэксперт" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 736 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ООО УК "Жилсервис" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что причиной залива являлся дефект общедомовой запорной арматуры (шарового крана) системы горячего водоснабжения в "адрес", которая заменялась в ходе капитального ремонта, ответственность за который несет Фонд капитального ремонта. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и не предоставил возможность представить дополнительные доказательства.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фисенко С.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Жилсервис".

В феврале 2020 года из "адрес", расположенной этажом выше, произошел залив горячей водой квартиры истца, о чем 17 февраля 2020 года составлен соответствующий акт.

Из указанного акта обследования жилого помещения следует, что причиной залива является - дефект запорной арматуры ГВС в "адрес", капитальный ремонт общедомовой системы ГВС проводил Фонд капитального ремонта в 2018 году.

Согласно экспертному заключению от 01 июня 2020 года N 084Н/2020, размер ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 182 495 руб. 84 коп.

Претензия истца о возмещении причиненного ущерба, направленная в адрес ответчиков, осталась без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда города Саратова была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Русэксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Русэксперт" от 14 сентября 2020 года N 108/2020, причиной затопления жилого помещения по адресу: "адрес", является дефект общедомовой запорной арматуры (шаровой кран) системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, который установлен в "адрес". Размер ущерба, причиненный "адрес" по указанному адресу, составляет 160 348 руб, из которых: стоимость ремонтно-восстановительных работ - 126 718 руб, стоимость поврежденного имущества и проведению работ по его восстановлению - 33 630 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО6, который показал, что шаровой кран к осмотру не был предоставлен, при производстве экспертного осмотра шаровой кран на трубопроводе горячего отопления в "адрес" был заменен. Причиной залива квартиры истца является дефект общедомовой запорной арматуры - шарового крана системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

В рассматриваемом случае, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение ООО "Русэксперт" от 14 сентября 2020 года N 108/2020, показания эксперта ФИО6 в судебном заседании и другие доказательства, суд первой инстанции, и с ним соглашается суд апелляционной инстанции, обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и положил его в основу принятого решения, поскольку указанное заключение составлено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с применением специальной литературы.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК "Жилсервис", вина которого заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и находится в причинной связи с возникшим у Фисенко С.К. ущербом, поскольку при управлении общим имуществом многоквартирного дома, оказанию услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО УК "Жилсервис", в силу приведенных положений закона обязан был содержать общее имущество в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, не причиняющие вреда имуществу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающих более одного помещения.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку подтверждено достоверными доказательствами, что залив квартиры истца произошел из "адрес" по причине дефекта общедомовой запорной арматуры (шаровой кран) системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, который установлен в "адрес", судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ООО УК "Жилсервис", к ответственности которого относится надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в которое входит шаровой кран.

Проведение осмотра общего имущества, обеспечивающее своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, возложено законодателем на управляющую компанию. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, в пункте 18 которого приведены виды работ, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах. К числу указанных работ отнесены: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах). Доказательств своевременной проверки состояния запорной арматуры, послужившей причиной залива "адрес" не представлено. Как и не представлено доказательств воспрепятствования собственником "адрес" проведению указанной проверки.

Причинение материального вреда истцу, нарушение ответчиком прав потребителя при предоставление услуги по управлению многоквартирным домом установлено и доказано представленными в деле доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на возмещение ответчиком ООО УК "Жилсервис" причиненного материального вреда в размере 160 348 руб, в соответствии с заключением эксперта. Иного суду не представлено.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуг, в связи с чем с ООО УК "Жилсервис" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда суд первой инстанции учел требования принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца от произошедшего залива квартиры.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, размером штрафа.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля собственника "адрес" ФИО7 не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в этой связи не могла быть вызвана судом в качестве свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность для представления дополнительных доказательств о незаконности решения суда не свидетельствуют, на правильность выводов суда не влияют.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель ООО УК "Жилсервис" принимал участие в судебных заседаниях, положения ст. 56 ГПК РФ участникам процесса разъяснялись и ответчик не был лишен возможности, права на представление доказательств в обоснование возражений на исковое заявление.

Доказательств, подтверждающих ограничение судом права стороны ответчика на представление доказательств, материалы дела не содержат, стороной не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи