Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-1266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В, судей Кучминой А.А, Постникова Н.С, при секретаре Положенковой М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротенко С.А. к товариществу собственников жилья "Бриз" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Бриз" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Коротенко С.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Бриз" (далее - ТСЖ "Бриз"), в котором с учетом уточнений исковых требований (л.д. 154) просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 135069 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 15000 руб, по оплате юридических услуг - 10000 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что с января 2019 года происходят периодические заливы жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А, "адрес", принадлежащего Коротенко С.А. на праве собственности. 23 августа 2019 года в ТСЖ "Бриз", осуществляющее управление указанным многоквартирным домом, было подано заявление о составлении акта о затоплении принадлежащей истцу квартиры, однако, акт составлен не был, в связи с чем истец самостоятельно совместно с собственниками соседних квартир составили акт о заливе жилого помещения Коротенко С.А, согласно которому причиной затопления является течь крыши, неисправность кровли. По обращению истца ИП Ивановым А.А. составлено заключение от 05 сентября 2019 года N АА-0819-117 по определению стоимости необходимых для устранения ущерба от залива квартиры ремонтных работ и материалов с учетом износа. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 15000 руб.

17 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которая не была удовлетворена.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2020 года с ТСЖ "Бриз" взыскано: в пользу Коротенко С.А. - стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 135069 руб, компенсация морального вреда -

10000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы - 15000 руб, на оплату услуг представителя - 10000 руб, штраф - 72534, 50 руб.; в пользу

ООО "Экспертиза-Сервис" - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.; в бюджет муниципального образования "Город Саратов" - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3901 руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Бриз" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что поскольку из обоснования исковых требований усматривается о получении истцом квартиры в собственность по договору дарения от 06 июня 2019 года, то есть в поврежденном виде после причинения ущерба, оснований считать о причинении вреда ответчиком истцу, как собственнику жилого помещения не имеется и такие обстоятельства не доказаны. При этом предыдущий собственник квартиры с требованиями о возмещении вреда не обращался, а истцом не доказано, что вред был причинен его имуществу, то есть в период правового обладания таким объектом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коротенко С.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В судебном заседании представители ТСЖ "Бриз" Дергачева К.В. и Селекаев Р.Ш. поддержали доводы жалобы, представитель Коротенко С.А. - Уварова М.Н. полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Коротенко С.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем с учетом положений

ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Также, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных

ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу положений ч. ч.1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.В силу положений п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 06 июня 2019 года истцу Коротенко С.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес"А, "адрес" (л.д. 9). ТСЖ "Бриз" является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.

Согласно акту о последствиях залива указанного жилого помещения, составленному 27 августа 2019 года, причиной залива явилась течь крыши, неисправность кровли (л.д. 18).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 N АА-0819-117 от 05 сентября 2019 года, составленным по обращению истца Коротенко С.А, имеющиеся в помещении, расположенном по адресу: "адрес"А, "адрес", повреждения внутренней отделки и имущества имеют причинно-следственную связь с фактом залития указанного помещения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 126087 руб. (л.д. 27-67).

07 октября 2019 года истец обратился к ТСЖ "Бриз" с претензией о возмещении причиненного ущерба, оставленной ответчиком без ответа (л.д. 68-70).

Согласно письменному отзыву ТСЖ "Бриз" на исковое заявление незначительный ущерб жилому помещению был причинен в результате поступления влаги с крыши дома исключительно в весенний период 2019 года. Как таковых проливов помещений не имелось. В связи с не герметичностью покрытия кровли происходило капиллярное увлажнение потолочных поверхностей. После таких аварийных случаев и жалоб жильцов, в том числе собственника "адрес", товарищество предпринимало меры к устранению причин залития с выполнением работ по капитальному ремонту мягкой кровли (л.д. 86).

В целях определения размера причиненного ущерба судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертиза Сервис".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертиза Сервис" N 33 от 28 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта "адрес" по адресу: "адрес"А, необходимого вследствие залива квартиры с января 2019 года на дату производства экспертизы составляет 135069 руб. (л.д. 108-149).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 162 ЖК РФ, п.п. "б" п. 2 Правил N 491, ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п.п. 7, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что залив квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае крыши и, как следствие, об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительных работ и материалов, определенных указанным заключением эксперта N 33 от 28 января 2020 года. Также, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ "Бриз" в пользу Коротенко С.А. компенсации причиненного морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения ТСЖ "Бриз" вреда именно имуществу (квартире), принадлежащему истцу, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, факт причинения вреда имуществу истца в результате произошедших в "адрес"А по "адрес" с января 2019 года заливах подтверждается вышеизложенными доказательствами, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы N 33 от 28 января 2020 года.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным, имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Кроме того, согласно содержанию указанного выше письменного отзыва ТСЖ "Бриз" на исковое заявление ответчиком фактически подтверждено причинение ущерба жилому помещению истца в результате поступления влаги с крыши дома в связи с не герметичностью покрытия кровли, а также указано о принятии ТСЖ после жалоб жильцов, в том числе собственника "адрес", мер к устранению причин залития с выполнением работ по капитальному ремонту мягкой кровли (л.д. 86).

При этом достоверных доказательств, подтверждающих как отсутствие вины ТСЖ "Бриз" в причиненном именно Коротенко С.А. ущербе от заливов принадлежащей ему квартиры с момента возникновения у истца права собственности на данную квартиру, так и принятие ответчиком всех необходимых мер, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в данном случае истца, автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка автора жалобы на тот факт, что квартира была получена истцом в собственность по договору дарения от 06 июня 2019 года в состоянии с причиненным вредом, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку факт наличия вины ответчика в причинении вреда именно имуществу истца подтвержден представленными в материалы дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе актом о последствиях залива жилого помещения, составленного 27 августа 2019 года уже после перехода к Коротенко С.А. права собственности на квартиру, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры вследствие залива с января 2019 года на дату производства экспертизы, выводы которой ответчиком в установленном процессуальным законом порядке оспорены не были.

Доказательств обратного, в частности доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб "адрес"А по "адрес" в следствии её залива в связи с не герметичностью покрытия кровли дома причинен только до приобретения Коротенко С.А. в собственность названного жилого помещения ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ "Бриз" в пользу истца как материального вреда в размере, не оспоренном ответчиком, так и компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. При этом, сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи