Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-1414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А, судей Балабашиной Н.Г, Зотовой Ю.Ш, при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Ю.А. к Базарову Э.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Базарова Э.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А, объяснения Базарова Э.А, его представителя Баранова О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Григорьев Ю.А. обратился в суд с иском к Базарову Э.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком N были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля MAZDA СХ-5 с государственным регистрационным знаком N Базаров Э.А.

06 августа 2019 года АО "МАКС" по прямому возмещению убытков произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 224900 рублей, которое не покрывает затраты на восстановительный ремонт автомобиля.

Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ущерб в размере 125559 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 12000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3951 рубля.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года с Базарова Э.А. в пользу Григорьева Ю.А. взысканы в счет возмещения ущерба 125559 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3711 рублей; Григорьеву Ю.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1733 рублей по квитанциям от 12 сентября 2019 года и от 14 ноября 2019 года на общую сумму 5444 рублей; с Базарова Э.А. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 36000 рублей.

В апелляционной жалобе Базаров Э.А. просит решение суда отменить полностью или частично, принять новое решение. В доводах жалобы ссылается на то, что присужденный к взысканию размер ущерба превышает фактическую стоимость ремонта автомобиля. Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, руководствовался указанной в заключении эксперта стоимостью новых деталей, однако, по мнению автора жалобы, при проведении ремонта транспортного средства использовались детали бывшие в употреблении. Полагает, что суд первой инстанции не определилв качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, какая сумма денежных средств была затрачена истцом на ремонт автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Базарова Э.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком N, управляемого Григорьевым Ю.А, и автомобиля MAZDA СХ-5 с государственным регистрационным знаком N под управлением Базарова Э.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA RAV 4 были причинены повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля MAZDA СХ-5 Базаров Э.А, который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Григорьева Ю.А, связанная с управлением вышеуказанным транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС".

17 июля 2019 года Григорьев Ю.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Произошедшее 13 июля 2019 года дорожно-транспортное происшествие АО "МАКС" признано страховым случаем.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией было истребовано из АО "МАКС" и принято в качестве нового доказательства выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2019 года.

Как следует из указанного выплатного дела, 01 августа 2019 года между АО "МАКС" и Григорьевым Ю.А. было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты N УП-402070, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в размере 219900 рублей.

В связи с заключением указанного соглашения на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщиком была произведена замена натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату.

Согласно платежному поручению N 56528 от 05 августа 2019 года АО "МАКС" перечислило Григорьеву Ю.А. страховое возмещение в размере 219900 рублей.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению N 534 от 20 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П на дату дорожно-транспортного происшествия составит 163300 рублей с учетом износа комплектующих изделий. По рыночным ценам стоимость восстановительного ремонта составит 350469 рублей без учета износа комплектующих изделий.

Григорьев Ю.А. просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Разрешая требования Григорьева Ю.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что выплаченного АО "МАКС" Григорьеву Ю.А. страхового возмещения недостаточно для полного возмещения материального ущерба, пришел к правильному выводу о взыскании с Базарова Э.А. в пользу истца материального ущерба в размере 125559 рублей, рассчитанного как разница между суммой ущерба по рыночным ценам региона "Поволжский" без учета износа и произведенным страховым возмещением.

Суд первой инстанции учёл, что ответчик не представил доказательства в подтверждение приведенных им доводов о стоимости ремонта автомобиля истца в меньшем размере, в связи с чем обоснованно не приял во внимание указанные доводы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единой методикой).

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между Григорьевым Ю.А. и АО "МАКС" было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 219900 рублей, которое было выплачено страховой компанией истцу.

При этом добровольное заключение Григорьевым Ю.А. соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату не приводит к уменьшению страхового возмещения, поскольку положения Закона об ОСАГО определяют основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших и предусматривают право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с Базарова Э.А, суд определилкак разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами региона "Поволжский" без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (350469 рублей) и суммой первоначально определенного АО "МАКС" размера страхового возмещения (224900 рублей) в пределах заявленных истцом исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с заключением эксперта N 534 от 20 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий определена в размере 163300 рублей, страховое возмещение выплачено Григорьеву Ю.А. в размере 219900 рублей, то заключенное между истцом и страховщиком соглашение об изменении формы страхового возмещения права ответчика не нарушает.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судебной коллегией установлено не было.

Доводы жалобы об использовании истцом при проведении ремонта автомобиля деталей бывших в употреблении на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Базаровым Э.А. в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба, присужденного к взысканию, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, размер подлежащего взысканию ущерба установлен судом на основании заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N 534, которое соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным и не вызывает сомнений в правильности.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства на право Григорьева Ю.А. на полное возмещение ущерба не влияют. Ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличие реальной возможности восстановительного ремонта с учетом деталей бывших в употреблении, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта, исходя из стоимости новых деталей, подлежащих замене.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи