Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-1419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Балабашиной Н.Г, Артемовой Н.А, при ведении протокола помощником судьи Палагиной Т.С, секретарем Косаревой К.В, секретарем Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляшко Д.М. к Кареву Д.Г. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Ляшко Д.М. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В, объяснения представителей Ляшко Д.М. - Щипицыной Н.Д. (действующей на основании доверенности), Сотскова Ю.В. (действующего на основании доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Карева Д.Г. и его представителя Гнусиной Ю.А. (действующей на основании доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения Процай В.Ф, Процай В.П, присоединившихся к доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Ляшко Д.М. обратился в суд с иском к Кареву Д.Г. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано на то, что Ляшко Д.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Смежным по отношению к данному земельному участку с западной стороны является земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Кареву Д.Г.

Данный земельный участок с кадастровым номером N постановлен на кадастровый учет с определением границ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Городской центр геодезии и землеустроительства" от 17 июня 2005 года (т. 5 л.д. 162-193).

Между тем установление границ земельного участка N на основании данного межевого плана нарушило права истца, поскольку повлекло наложение границ на принадлежащий ему земельный участок N и уменьшение площади его земельного участка на 78 кв.м.

Истцом указано, что границы земельного участка N с кадастровым номером N с ним не согласованы, определены неправильно, так как не учтены границы, фактически существующие на местности более пятнадцати лет.

Также нарушение прав истца повлекло перемещение ответчиком забора и установление его на смежной границе, определенной на основании указанного межевого плана.

Такое расположение забора препятствует истцу в пользовании всей площадью принадлежащего ему земельного участка.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Ляшко Д.М. просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, обязать Карева Д.Г. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, перенеся забор и восстановив смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N и N.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года исковые требования Ляшко Д.М. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, подготовленные 17 июня 2005 года обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр геодезии и землеустройства". Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером N. В удовлетворении исковых требований Ляшко Д.М. в остальной части отказано.

Ляшко Д.М. с решением суда не согласился в той части, которой отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N признаны недействительными, а поэтому забор подлежит перемещению на границу, существовавшую до межевания земельного участка с кадастровым номером N. Выводы суда первой инстанции о невозможности определения данной границы в настоящее время автор жалобы считает необоснованными, полагая, что для ее определения необходимо исходить из границ земельных участков N и N, фактически существующих на местности более 15 лет.

Каревым Д.Г. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июня 2020 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Саратовского районного суда от 26 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Ляшко Д.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и восстановлении смежной границы между земельными участками сторон с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда. В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ляшко Д.М. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), в той части, в которой Первым кассационным судом общей юрисдикции данное дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 361-ФЗ) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Основанием заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и восстановлении смежной границы между земельными участками сторон явилось возведение ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке N с кадастровым номером N металлического забора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ранее существовавшую смежную границу между участками N и N определить невозможно, поскольку сведений о ее кадастровых точках в ЕГРН не имелось, ориентиры, по которым возможно восстановить прежнюю границу, отсутствуют.

Между тем положением вышеприведенной ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 361-ФЗ) "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что, если в документах, подтверждающих право на земельный участок, имеются сведения о границах земельного участка, то при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из данных сведений.

Согласно заключению эксперта N 433.09/2019 от 25 октября 2019 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро С-Экспертиз" по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, на местности определить границы и местоположение земельных участков с кадастровыми номерами N и N по правоустанавливающим документам возможно.

Экспертом в приложении к заключению определены границы, местоположение указанных земельных участков по правоустанавливающим документам.

В связи с этим смежная граница между земельным участком N с кадастровым номером N и земельным участком N с кадастровым номером N подлежала определению исходя из данных, указанных в экспертном заключении, определенным по правоустанавливающим документам в соответствии со следующими координатами: "данные изъяты" (т. 6 л.д. 172).

Доводы апелляционной жалобы о том, что для определения границ земельного участка N по правоустанавливающим документам применялись координаты, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и определенные по результатам межевания, не могут служить основанием для неприменения установленных координат, поскольку согласно выводам эксперта кадастровые границы земельного участка N с кадастровым номером N и границы данного участка согласно правоустанавливающим документам совпадают.

При этом из содержания заключения эксперта N 433.09/2019 от 25 октября 2019 года следует, что сопоставив данные геодезической съемки территории исследуемых земельных участков с их правоустанавливающими документами, а именно: Государственного акта на право собственности на землю N (т. 3 л.д. 10-12), и Государственного акта на право собственности на землю N (т. 2 л.д. 185-188), в которых на "Черте границ земель" графически отображена конфигурация, длины сторон предоставляемых земельных участков с описанием границ смежных земельных участков, подготовлена "Схема расположения объекта экспертизы на основании сведений ЕГРН, документального исследования и натурного экспертного исследования на местности от 19 сентября 2019 года" (см. приложение 4 лист 2), на которой графически отображены границы и местоположение исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласно правоустанавливающим документам.

В связи с этим утверждения стороны истца о том, что для определения границ спорных земельных участков по правоустанавливающим документам применялись только координаты земельного участка N с кадастровым номером N, имеющемся в ЕГРН, несостоятельны.

В основу определения границ спорных земельных участков были положены данные, содержащиеся в Государственном акте на право собственности на землю N и Государственном акте на право собственности на землю N, что позволило прийти к выводу о возможности определения границ по правоустанавливающим документам.

Доводы автора жалобы о том, что заключение эксперта N 433.09/2019 от 25 октября 2019 года в части определения границ спорных земельных участков по правоустанавливающим документам является неправильным, поскольку для определения таких границ применены координаты, определенные по результатам межевания, признанным недействительными, не состоятельны, поскольку для определения границ спорных земельных участков по правоустанавливающим документам эксперт исходил из указанных выше государственных актов, на основании которых определение координат не может быть иным.

Исходя из решения Саратовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года результаты межевания признаны недействительными вследствие несоблюдения ответчиком процедуры согласования границ принадлежащего ему земельного участка со смежными землепользователями.

Нарушения, связанные с неправильным определением координат границ при проведении межевых работ, установлены не были, основанием для признания судом первой инстанции результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, подготовленных 17 июня 2005 года обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр геодезии и землеустройства", недействительными не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смежная граница между земельным участком N с кадастровым номером N и земельным участком N с кадастровым номером N подлежит определению исходя из границ земельных участков N и N, фактически существующих на местности более 15 лет, несостоятельны, так как связаны с неправильным толкованием положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 361-ФЗ).

Не влечет применение при определении границ земельного участка N с кадастровым номером N и земельного участка N с кадастровым номером N границ земельных участков, фактически существующих на местности более 15 лет то обстоятельство, что в связи определением границ земельных участков по правоустанавливающим документам происходит уменьшение площади земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку площадь земельного участка не является определяющей категорией для уточнения границ земельного участка по правилам ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 361-ФЗ) "О государственной регистрации недвижимости".

Спорные земельные участки предоставлены истцу и ответчику на основании государственных актов с определением границ их местонахождения.

В связи с этим несоответствие фактической площади земельного участка площади, указанной в правоустанавливающем документе, не может повлечь изменение границ земельного участка.

Доводы автора жалобы о том, что у экспертов ФИО1, ФИО2 отсутствует необходимые для проведения судебной землеустроительной экспертизы образование, квалификация, также являются необоснованными.

Из содержания заключения эксперта N 433.09/2019 от 25 октября 2019 года следует, что ФИО2 и ФИО1 обладают образованием по специальности: "землеустройство", являются кадастровыми инженерами, имеют соответствующие квалификационные аттестаты, удостоверения о повышении квалификации по программе: "Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности (т. 6 л.д. 139).

Заключение эксперта N 433.09/2019 от 25 октября 2019 года подготовлено экспертами, обладающими необходимыми познаниями в сфере проведения землеустроительной экспертизы, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными перед началом проведения экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным, обоснованным, не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В связи с этим оснований не доверять данному заключению эксперта ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

Также у суда апелляционной инстанции при данных обстоятельствах не имелось оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу по ходатайству стороны истца повторной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о восстановлении смежной границы между земельным участком N с кадастровым номером N и земельным участком N с кадастровым номером N не имелось, в связи с чем в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об определении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Ляшко Д.М, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Кареву Д.Г, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии со следующими координатами: "данные изъяты".

Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 ноября

2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ляшко Д.М. к Кареву Д.Г. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, обязании перенести забор отмене не подлежит, поскольку в суде апелляционной инстанции, исходя из показаний экспертов ФИО1, ФИО2 установлено, что на момент проведения судебной землеустроительной экспертизы забор, установленный Каревым Д.Г, находился на смежной границе земельного участка N с кадастровым номером N и земельного участка N с кадастровым номером N по координатам, определенным по правоустанавливающим документам: н2 "данные изъяты", то есть установлен по границе, которая определена судебной коллегией для земельных участков N, N как смежная.

До настоящего времени забор находится на данном месте, в какую-либо сторону, в том числе сторону земельного участка N с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, не смещен.

Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтверждено как стороной истца, так и стороной ответчика.

Таким образом, Каревым Д.Г. какие-либо препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком N с кадастровым номером N не чинятся, оснований для переноса забора не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ляшко Д.М. к Кареву Д.Г. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, обязании перенести забор признает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 ноября

2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении смежной границы.

Определить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Ляшко Д.М, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Кареву Д.Г, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии со следующими координатами: "данные изъяты".

Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 ноября

2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ляшко Д.М. к Кареву Д.Г. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, обязании перенести забор оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшко Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи