Апелляционное определение Саратовского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-1614/2021

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу Сорокиной Н.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года, которым приняты меры по обеспечению иска Лежиковой А.В. к Лежикову В.В., индивидуальному предпринимателю Сорокиной Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, изучив представленный материал, установил:

Лежикова А.В. обратилась в суд с иском к Лежикову В.В, индивидуальному предпринимателю Сорокиной Н.В. (далее - ИП Сорокина Н.В.) и просила признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, заключенными между Лежиковым В.В. и Сорокиной Н.В. 24 марта 2020 года и исключить записи о них из ЕГРН; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N у Лежикова В.В. и исключить записи о праве собственности на них от 19 марта 2020 года из ЕГРН; признать за Лежиковой А.В. право собственности на долю в земельном пае площадью 37 га, согласно правоустанавливающим документам 1992 года.

Истцом также подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущества - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года приняты меры по обеспечению иска Лежикова А.В. в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество.

В частной жалобе Сорокина Н.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В доводах жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Полагает, что наложение ареста на имущество ответчика, является незаконным, так как превышает сумму заявленных исковых требований. Указывает, что принятые меры могут негативно отразиться на посевах на земельных участках.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. При этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление Лежиковой А.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на принадлежащие имущества ответчика, поскольку из материалов дела следует, что предметом спора является признании недействительными договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, заключенными между Лежиковым В.В. и Сорокиной Н.В. от 24 марта 2020 года.

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований, судья правомерно принял меры по обеспечению иска в отношении имущества ответчика.

Довод жалобы о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям не может служить основанием для отмены определения, поскольку на момент разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, до рассмотрения дела по существу, суд исходил из материалов дела, оценив возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, Доводы о негативных последствиях принятых мер по обеспечению иска для производства, соответствующими доказательствами, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждаются.

Судья находит вывод суда правильным, поскольку меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, отвечают указанным в ст. 139 ГПК РФ целям, связаны с предметом заявленных требований, являются соразмерными и, таким образом, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья