Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-1762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А, судей Зотовой Ю.Ш, Агарковой И.П, при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матевосян К.В. к Бахтурину А.Н. о прекращении обременения недвижимого имущества в виде ипотеки по апелляционной жалобе Бахтурина А.Н. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Матевосян К.В. обратилась в суд с иском к Бахтурину А.Н. о прекращении обременения недвижимого имущества в виде ипотеки.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2016 года истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Согласно п. 8 указанного договора стоимость продаваемого объекта составила 1 350 000 руб, оплата производится в два этапа: денежные средства в размере 450 000 руб. должны быть выплачены до подписания договора, оставшиеся денежные средства в размере 900 000 руб. - в течение шести месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору куплипродажи. По условиям договора отчуждаемые здание и земельный участок будут находиться в залоге у продавца до момента получения им денежных средств в полном объеме.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 июля 2017 года исковые требования Бахтурина А.Н. к Матевосян К.В. о взыскании долга по договору купли-продажи, судебных расходов удовлетворены частично, с Матевосян К.В. в пользу Бахтурина А.Н. взыскан долг по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12 августа 2016 года в размере 610 971 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 23 051, 93 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 540, 22 руб. Встречные исковые требования Матевосян К.В. к Бахтурину А.Н. об уменьшении цены дома по договору купли-продажи удовлетворены, уменьшена покупная цена жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12 августа 2016 года между продавцом Бахтуриным А.Н. и покупателем Матевосян К.В. на 289 029 руб. до 610 971 руб.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Бахтурина А.Н. к Матевосян К.В. об обращении взыскания на предмет залога отказано в связи с исполнением покупателем обязанности по оплате в полном объеме.

Истец указал, что согласно расчетному счету 01 октября 2020 года денежные средства в размере 643 600 руб. перечислены Бахтурину А.Н. Для погашения регистрационной записи об ипотеке на жилой дом и земельный участок, являющимися предметом договора купли-продажи от 12 августа 2016 года, необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя, в одностороннем порядке снять обременение невозможно. Однако Бахтурин А.Н. отказывается обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке

На основании изложенного истец просила суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; прекратить запись регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона на указанную недвижимость; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб, расходы по составлению выписок из ЕГРН в размере 920 руб, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; прекращена запись регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; прекращена запись регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Кроме того, с Бахтурина А.Н. в пользу Матевосян К.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб, расходы по составлению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 840 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Бахтурин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что задолженность по спорному договору купли-продажи истцом погашена не в полном объеме, в связи с чем оснований для прекращения обременения недвижимого имущества в виде ипотеки не имеется. Полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, кроме того, считает необоснованным взыскание с него расходов за составление выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2016 года между Бахтуриным А.Н. к Матевосян К.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 740, 87 кв. м, и расположенное на указанном земельном участке здание - жилой дом, площадью 98 кв. м, количество этажей 1, по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 8 договора продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное здание (жилой дом) и земельный участок за 1 350 000 руб. При этом стоимость здания (жилого дома) составляет 900 000 руб, а стоимость земельного участка составляет 450 000 руб. Оплата производится в два этапа: денежная сумма в размере 450 000 руб. за земельный участок уплачена покупателем продавцу безналичным способом на счет продавца N до подписания договора купли-продажи; оставшаяся денежная сумма в размере 900 000 руб. за здание (жилой дом) будет уплачена покупателем продавцу наличными, либо безналичным путем на счет продавца N, в течение шести месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору купли-продажи. Отчуждаемое здание (жилой дом) и земельный участок будут находиться в залоге у продавца до момента получения им денежных средств, в полном объеме. Окончательный денежный расчет между продавцом и покупателем будет отражен в акте о взаиморасчетах (л.д. 8-11).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области: право собственности на здание 16 августа 2016 года, регистрационный N; право собственности на земельный участок 16 августа 2016 года, регистрационный N; ипотека в силу закона на здание 16 августа 2016 года, регистрационный N; ипотека в силу закона на земельный участок 16 августа 2016 года, регистрационный N.

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на жилой дом (кадастровый N) и земельный участок (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес", зарегистрировано за Матевосян К.В. 16 августа 2016 года на основании договора купли-продажи от 12 августа 2016 года. При этом на указанное имущество зарегистрирован залог в силу закона с 16 августа 2016 года на 6 месяцев в пользу Бахтурина А.Н. (л.д. 24-29).

Вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 июля 2017 года исковые требования Бахтурина А.Н. к Матевосян К.В. о взыскании долга по договору купли продажи, расходов удовлетворены частично, с Матевосян К.В. в пользу Бахтурина А.Н. взыскан долг по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12 августа 2016 года в размере 610 971 руб, проценты за пользование денежными средствами за период 17 февраля 2017 года по 11 июля 2017 года в размере 23 051, 93 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 540, 22 руб. Встречные исковые требования Матевосян К.В. к Бахтурину А.Н. об уменьшении цены дома по договору купли-продажи удовлетворены, уменьшена покупная цена жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12 августа 2016 года между продавцом Бахтуриным А.Н. и покупателем Матевосян К.В. на 289 029 руб. до 610 971 руб. (л.д. 14-19).

Вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года исковые требования Бахтурина А.Н. к Матевосян К.В. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, с Матевосян К.В. в пользу Бахтурина А.Н. взысканы судебные расходы в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В мотивировочной части решения указано о полном погашении Матевосян К.В. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, что было подтверждено представителем Бахтурина А.Н. Бочковым С.А, которым в заявлении от 01 октября 2020 года подтвержден факт полного погашения ответчиком задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества. На основании чего суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела правовые основания для обращения взыскания на имущество: жилой дом (кадастровый N) и земельный участок (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес", являющиеся предметом залога по договору купли-продажи недвижимости от 12 августа 2016 года, отсутствуют (л.д. 20-22).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 334.1, 352, 408 ГК РФ, ст. ст. 11, 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство исполнено истцом в полном объеме, а существующая регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость об обременении в виде ипотеки недвижимого имущества нарушает права Матевосян К.В. как собственника данного имущества.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебной коллегий для проверки доводов апелляционной жалобы истребована копия решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Бахтурина А.Н. к Матевосян К.В. об обращении взыскания на предмет залога с отметкой о вступлении в законную силу указанного решения 10 ноября 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года установлено о полном погашении Матевосян К.В. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12 августа 2016 года.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельными на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Понесенные стороной расходы в связи с собиранием доказательств в обоснование своих требований или возражений, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов, обусловлено представлением доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

По мнению судебной коллегии, определенный судом к взысканию размер расходов по оплате юридических услуг отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, его сложности, объему защищаемого права и проделанной представителем работы по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, доказательств чрезмерности взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество несостоятельны, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью получения сведений о зарегистрированных правах на спорное недвижимое имущество для дальнейшего предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции, исходя из существа дела, установив, что истец с целью представления доказательств понес расходы, которые непосредственно связаны с рассмотренным спором, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтурина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи