Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-1932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В, судей Кучминой А.А, Степаненко О.В.

при секретаре Положенковой М.С, с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Фомичеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда города Саратова от 24 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В, заключение прокурора Дорониной Ю.К, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО Город Саратов") обратилась в суд с иском к Фомичеву А.В, в котором с учетом уточнений просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что данное жилое помещение (комната в коммунальной квартире) является объектом жилищного фонда имущественной части муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов". В жилом помещении на условиях "койко-места" зарегистрирован Фомичев А.В, однако письменная форма договора найма жилого помещения отсутствует. Поскольку в администрации района отсутствует информация о законности проживания ответчика в спорном жилом помещении, Фомичев А.В. был приглашен для предоставления правоустанавливающих документов. До настоящего времени правоустанавливающие документы ответчиком не представлены. Своими действиями ответчик ущемляет права муниципального образования "Город Саратов", как собственника жилья.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, полагает, что не установлен факт законности предоставления жилого помещения по спорному адресу, о чем свидетельствует отсутствие документов о вселении ответчика в жилое помещение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Заводского района города Саратова просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мэра города Саратова N 855 от 26 октября 1999 года жилое помещение (комната в коммунальной квартире), расположенное по адресу: "адрес", является объектом жилищного фонда имущественной части муниципальной казны МО "Город Саратов".

Распоряжением администрации Заводского района города Саратова от 06 апреля 2006 года N 423-р общежитие, расположенное по адресу: "адрес", переведено в категорию жилых домов со статусом жилых домов с коммунальными квартирами.

Согласно выписки из лицевого счета N от 23 апреля 2018 года, справкам ООО "УК "Стандарт" от 09 ноября 2020 года и отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от 07 октября 2020 года в указанном выше помещении N 46 постоянно зарегистрирован Фомичев А.В. с 11 ноября 1997 года.

Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 10 февраля 2017 года N 93-р многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из акта от 12 апреля 2020 года комиссией администрации Заводского районного города Саратова установлено, что в спорном жилом помещении проживает Сипулинов С.К. на условиях "койко-места". С его слов Фомичев А.В. в данном помещении не проживает с 1995 года, комнатой не пользуется, расходы по коммунальным платежам не несет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную комнату, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у таких лиц права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).Частью 1 ст. 15 ЖК РФ определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, составляет жилищный фонд (ч. 1 ст. 19 ЖК РФ). В силу п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ одним из составляющих жилищного фонда является специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях (п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ). В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года. Согласно ст. 5 данного Закона, к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные отношения возникли между сторонами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. В соответствии со ст. ст. 50, 51, 106 ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истца в спорное жилое помещение, исходя из сложившейся практики их применения, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. При этом обязанность по надлежащему оформлению принятого решения о предоставлении жилого помещения возлагалась на администрацию предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находилось жилое помещение. Ордер на жилое помещение согласно положениям ст. 47 ЖК РСФСР являлся основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчика при вселении в спорное помещение допущено не было. Обратного материалы дела не содержат.

Ответчик занимает спорное помещение на законных основаниях и между сторонами сложились фактические жилищные правоотношения. В силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", (в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Применение положений ст. 7 названного выше закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования. Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд, вопреки доводам жалобы, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 24 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи