Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-1933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В, судей Кучминой А.А, Степаненко О.В, при секретаре Положенковой М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" к Суровцевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Суровцевой Л.М. на заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 28 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Суровцевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 09 апреля 2010 года в размере 79 412 рублей 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 2 583 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2009 года Суровцева Л.М. оформила заявление-оферту на получение потребительского/нецелевого кредита в акционерном обществе "ОТП Банк" (далее - АО ОТП Банк") N. В рамках указанного заявления ответчику выдана кредитная карта, которая была активирована ответчиком 09 апреля 2010 года. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен N, таким образом, между Банком и Суровцевой Л.М. 09 апреля 2010 года заключен кредитный договор на условиях, действующий на момент предоставления карты, с размером кредита (лимитом овердрафта) 48 900 рублей.

При подписании заявления на кредит Суровцева Л.М. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна с условиями кредитного договора и тарифами банка.

Банк свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом. Со стороны ответчика имело место нарушение условий договора.

27 сентября 2017 года АО "ОТП Банк" заключило с ООО "СААБ" договор уступки прав (требований), на основании которого права (требования) с Суровцевой Л.М. по кредитному договору N от 09 апреля 2010 года в размере задолженности на сумму 82 912 рублей 05 копеек, состоящей из основного долга - 48 801 рубля 22 копеек, процентов - 30 968 рублей 83 копеек, комиссии - 3 142 рублей перешли к ООО "СААБ".

На основании договора уступки прав требования ООО "СААБ" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Суровцева Л.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что копии документов, прилагаемые к исковому заявлению, прошиты и заверены представителем истца по доверенности Маркеловой Е.Е, что не гарантирует их тождественность оригиналам, чем нарушены положения ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, данные копии должным были быть заверены работниками АО "ОТП Банк". Судом не обозревались оригиналы документов, на основании которых иск истца был удовлетворен. Также из представленной копии правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" не представляется возможным установить на какой период они действовали. В материалах дела отсутствуют копии утвержденных АО "ОТП Банк" и действовавших в период подачи заявления тарифов. Договор на уступку заключен в отсутствие согласия автора жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2009 года Суровцева Л.М. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением о получении потребительского кредита.

Согласно п. 2 указанного заявления Суровцева Л.М, ознакомившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", просила открыть на ее имя банковский счет в рублях либо долларах США и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и тарифы, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей либо до 5 000 долларов США; проценты, платы установлены тарифами; погашение задолженности в соответствии с правилами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просила осуществить только после получения ею карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте.

09 апреля 2010 года в соответствии с кредитным договором (договором о предоставлении и использовании банковской карты) N от 09 апреля 2010 года ОАО "ОТП Банк" предоставило Суровцевой Л.М. денежные средства (лимит овердрафта) в размере 48 900 рублей, а Суровцева Л.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (Условиями кредитного договора ОАО "ОТП Банк", Тарифами по потребительскому кредитованию, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк").

Согласно информации по договору, полная стоимость кредита составляет 61, 65 процентов годовых, процент по кредиту составил 49%, минимальный платеж - 5% от лимита.

Факт получения ответчиком банковской карты АО "ОТП Банк" и наличия задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался.

27 сентября 2017 года АО "ОТП Банк" заключило с ООО "СААБ" договор уступки прав (требований), на основании которого права (требования) с Суровцевой Л.М. по кредитному договору N от 09 апреля 2010 года перешли к ООО "СААБ".

На момент уступки права требования задолженность по кредитному договору составила 82 912 рублей 05 копеек.

Согласно п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия Банком банковского счета) и является бессрочным.

14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Заводского района города Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Суровцевой Л.М. задолженности по кредитному договору в размере 79 412 рублей 05 копеек.

27 марта 2019 года определением мирового судьи судебный приказ от 14 декабря 2018 года отменен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 382, 382, 388, 421, 432, п. 3 ст. 438, ст.ст. 807, 809, п. 1 ст. 810, ст. 811, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 исходил из того, что ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии возможности установить на какой период действовали правила выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", представленные истцом в материалы дела, а также отсутствие в материалах дела действовавших в период подачи заявления тарифов, на существо принятого решения суда не влияют.

Заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита, подписанное ответчиком является офертой Банку на получение кредитной карты, которую Банк акцептировал, выпустив на имя Суровцевой Л.М. кредитную карту, установив кредитный лимит и открыв счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

В п. 2 Заявления (оферты) указала, что в случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта она принимает обязательства соблюдать Правила и Тарифы, установленные Банком.

При этом, после получения кредитной карты Суровцева Л.М. была вправе отказаться от ее использования, возвратить ее Банку, однако ответчиком карта была активирована, последняя воспользовалась кредитными денежными средствами, что повлекло возникновение между ней и Банком кредитных правоотношений.

В соответствии с п. 2.12 Правил в случае изменения банком настоящих Правил и (или) Тарифов (в том числе устанавливаемого Тарифами перечня осуществляемых операций, размера платы за осуществляемые операции, срока (периодичности) взимания плат), Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты введения в действие таких изменений любым из следующих способов: путем сообщения данной информации в ежемесячной выписке, направляемой клиенту; путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах в подразделениях Банка; путем сообщения указанной информации на сайте Банка. Любые изменения и дополнения в Правила и (или) Тарифы с момента вступления их в силу с соблюдением процедур, указанных в данных Правилах, равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с банком, в том числе на тех, кто заключил Договор (присоединения к Правилам) ранее даты вступления изменений в силу. Под действие изменений и дополнений в Правила и (или) Тарифы подпадают все операции, которые совершены начиная с даты вступления таких изменений и дополнений. В случае несогласия с изменения или дополнениями, внесенными в Правила и (или) Тарифы, Клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений отказаться от договора в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Действующая редакция Правил размещается на сайте банка (http://www.otpbank.ru) и на информационных стендах в подразделениях банка.

Ссылка апеллянта на предоставление истцом доказательств в копиях основанием к отмене судебного решения служить не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленные стороной истца копии документов подписаны уполномоченным лицом, заверены печатью ООО "СААБ".

В материалах дела имеется доверенность ООО "СААБ" на представителя Маркелову Е.Е, которая заверенная в надлежащем законном порядке генеральным директором ООО "СААБ".

Оснований полагать, что представленные копии документов не соответствуют подлинникам, у суда не имелось, как и отсутствуют основания для предоставления заверенных копий представителем АО "ОТП Банк".

Доводы жалобы об отсутствии согласия на уступку права требования также являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", которые ответчик приняла и согласилась при получении кредита, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, т.е. по смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части заочного решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи