Апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-1993/2021

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир Прайм" на определение Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Галдиной В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир Прайм" о защите прав потребителя, установил:

решением Волжского районного суда города Саратова от 30 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Галдиной В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир Прайм" (далее - ООО "Автомир Прайм") о защите прав потребителя.

Решение Волжского районного суда города Саратова от 30 октября 2020 года вступило в законную силу 08 декабря 2020 года.

14 декабря 2020 года от ООО "Автомир Прайм" поступило заявление о возмещении расходов по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Галдиной В.П. к ООО "Автомир Прайм" о защите прав потребителя в размере 18 000 рублей.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря

2020 года заявление ООО "Автомир Прайм" о возмещении расходов возвращено заявителю. Разъяснено право предъявить данные требования самостоятельным исковым заявлением.

ООО "Автомир Прайм" не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило определение отменить, разрешив вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда города Саратова от 30 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Галдиной В.П. к ООО "Автомир Прайм" о защите прав потребителя.

10 июля 2020 года между ООО "Автомир Прайм" (заказчик) и ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы" (исполнитель) заключен договор на выполнение услуг по производству экспертиз и экспертных исследований N 38, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по проведению экспертного исследования автомобиля Шевроле Нива с идентификационным номером N.

Возвращая заявление ООО "Автомир Прайм" о возмещении расходов, суд первой инстанции исходил из того, что проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и представив суду ее результат, ответчик реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску.

Поскольку судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое эксперт выполнил на основании определения суда в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Судья областного суда соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на выводы обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Кроме того, ООО "Автомир Прайм" не лишено возможности обратиться с данным требованием самостоятельным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря

2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья