Апелляционное определение Саратовского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-1995/2021

Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Саратовской области к товариществу собственников жилья "Юбилейный" об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 марта 2020 года исковые требования государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - ГЖИ Саратовской области) к товариществу собственников жилья "Юбилейный" (далее - ТСЖ "Юбилейный") об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Юбилейный" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Юбилейный" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" (далее - ООО "Приоритет-Оценка") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, неоплаченных до настоящего времени.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "Приоритет-Оценка" подало частную жалобу, в которой просит определение суда в виду неправильного применения норм материального и процессуального права отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ГЖИ Саратовской области обратилась в суд с иском к ТСЖ "Юбилейный" об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ТСЖ "Юбилейный" определением Волжского районного суд г. Саратова от 23 декабря 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приоритет-оценка", оплата за проведение экспертизы возложена на ТСЖ "Юбилейный".

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 марта 2020 года исковые требования государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - ГЖИ Саратовской области) к товариществу собственников жилья "Юбилейный" (далее - ТСЖ "Юбилейный") об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу удовлетворены

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Юбилейный" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Юбилейный" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" (далее - ООО "Приоритет-Оценка") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному выше гражданскому делу, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 38 000 руб.

Из представленного ООО "Приоритет-Оценка" ходатайства, а также счета на оплату N 12/19-79 от 31 декабря 2019 года следует, что стоимость проведенного экспертного исследования составила 38 000 руб, оплата до настоящего времени не произведена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судом критически оценено заключение экспертов ООО "Приоритет-Оценка" N 12/19-79 от 14 февраля 2020 года, в мотивировочной части решения Волжского районного суда г. Саратова от 02 марта 2020 года указано, что представленное заключение противоречит положениям действующего законодательства, судом сделаны выводы о несостоятельности выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (абзац 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма по оплате судебной экспертизы не подлежит взысканию, так как экспертное заключение не было положено в основу решения суда, следует признать ошибочным, поскольку выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, что судом первой инстанции учтено не было.

При этом каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, определение суда первой инстанции не содержат.

Кроме того, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Поскольку на основании определения Волжского районного суд г. Саратова от 23 декабря 2019 года назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов за проделанную экспертами работу, и то обстоятельство, что суд первой инстанции не использовал заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

С учетом изложенного определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление ООО "Приоритет-Оценка" о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворению.

Разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции, учитывая, что заявленный размер расходов лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспорен, доказательств его несоразмерности не представлено, приходит к выводу, что заявление ООО "Приоритет-Оценка" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ "Юбилейный" в пользу ООО "Приоритет-Оценка" в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 38 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 21 сентября 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу по иску государственной жилищной инспекции Саратовской области к товариществу собственников жилья "Юбилейный" об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу, удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Юбилейный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 38 000 руб.

Судья