Апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-2004/2021

Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев частную жалобу Фомовской Г.В. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Фомовской Г.В. об отмене заочного решения Балашовского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Фомовской Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

заочным решением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") к Фомовской Г.В. удовлетворены частично, с Фомовской Г.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 ноября 2012 года в размере 12847 руб. 51 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 514 руб.

22 декабря 2020 года Фомовская Г.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Балашовского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Фомовская Г.В. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение суда и заочное решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом положений ст. 242 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком искового заявления и извещения о судебном заседании, в связи с чем она не имела возможности принимать в нем участие. Полагает необоснованным вывод суда о том, что она была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Главой 22 ГПК РФ, устанавливающей порядок заочного производства, иными нормами ГПК РФ не предусмотрено возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи частной жалобы. И такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В связи с этим обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи частной жалобы не предусмотрено и возможно только путем включения соответствующих доводов в апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба Фомовской Г.В. подана на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья, несмотря на ошибочное указание судом первой инстанции на возможность его обжалования, приходит к выводу о необходимости оставления указанной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу Фомовской Г.В. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 января 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья