Апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-2006/2021

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 января 2021 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 к Стародубову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, изучив материалы дела, установил:

решением Балашовского районного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года со Стародубова Н.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") взыскана задолженность по кредитному договору N 6135 от 14 декабря 2011 года в размере 110 441 рубль 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 437 рублей 16 копеек, а всего 113 878 рублей 81 копейка.

27 апреля 2020 года в Балашовский районный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (далее ООО "АВД "Триада") о процессуальной замене ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "АВД "Триада", выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года определение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

12 января 2021 года в Балашовский районный суд Саратовской области поступило заявление ООО "АВД "Триада" о процессуальной замене ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "АВД "Триада", выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 13 января 2021 года в удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано по ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО "АВД "Триада" просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление. В доводах жалобы ссылается на то, что суд не установилдату возвращения исполнительного листа взыскателю, поскольку был возвращен простой корреспонденцией. Отсутствовали сведения, что взыскатель был поставлен в известность об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа, а потом его утрате. Указывает, что представитель ООО "АВД "Триада" самостоятельно не мог обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в связи с отсутствием определения о замене взыскателя и длительным предоставлением первоначальным кредитором сведений о наличии либо отсутствии в отделении банка исполнительного листа в отношении Стародубова Н.Н.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления ООО "АВД "Триада" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, применяя аналогию закона, сослался на наличие вступившего в законную силу определения Балашовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года, которым отказано в аналогичном заявлении ООО "АВД "Триада", и неизменность обстоятельств, послуживших основанием к принятию данного судебного постановления.

Данный вывод суда мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Как следует из материалов дела, 12 января 2021 года ООО "АВД "Триада" повторно обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "АВД "Триада", выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предмет заявления ООО "АВД "Триада" тождественен предмету заявления, заявленного им ранее, а основанием и ранее рассмотренного заявления, и настоящего заявления являются одни и те же обстоятельства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, вывод суда о наличии вступившего в законную силу судебного акта о том же предмете и по тем же основаниям, является законным и обоснованным, поскольку применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного заявления, то есть заявления, в котором совпадают стороны, предмет и основание, то есть о процессуальной замене ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "АВД "Триада", выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Довод жалобы, что ООО "АВД "Триада", в установленной срок не смог предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению и получить информацию о ходе исполнительного производства, поскольку отсутствовало извещение от судебного пристава-исполнителя Балашовского РОСП УФССП России по Саратовской области первоначального взыскателя об окончании исполнительного производства в отношении должника, длительное не предоставление ПАО "Сбербанк России" сведений о наличие/отсутствии исполнительного листа в отделении Банка, отсутствия на официальном сайте ФССП России "База данных исполнительных производств" в отношении должника, судьей областного суда не принимается во внимание по следующим основаниям.

Как следует из определения Балашовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года, вышеизложенные обстоятельства, были предметом рассмотрения заявления от 27 апреля 2020 года, судом была дана надлежащая оценка всем представленным документам, также было истребовано из ОСП по Балашовскиму, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области исполнительное производство в отношении Стародубова Н.Н, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N007628356 от 13 августа 2014 года и оснований для повторного истребования исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, ООО "АВД "Триада" заявлены требования, которые уже были предметом рассмотрения судом, такие требования являются тождественными ранее разрешенным. Более того, ООО "АВД "Триада" фактически оспаривает установленные судом факты и правоотношения по делу, участником которого он являлся, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами суда, изложенными в определении, не является основанием для повторного рассмотрения судом ранее разрешенного им вопроса.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность определения суда не влияют.

При рассмотрении заявления ООО "АВД "Триада" судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья