Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-2095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Ершова А.А. и Голубева И.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Станислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Захарова Станислава Сергеевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А, объяснения представителя истца Ченцова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Юрченко М.А. и третьего лица ООО "Автомоторс Премиум" Аридова С.И, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Захаров С.С. в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 30 марта 2019 года у официального дилера им был приобретен автомобиль "данные изъяты", на который установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки - облезла краска и появилась ржавчина на выпускных патрубках глушителя. Согласно данным официального дилера стоимость устранения недостатков составляет 112 988 руб. (с учетом стоимости работ). В связи с чем, Захаров С.С. обратился к ответчику о возмещении соответствующих расходов. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

14 июля 2020 года была проведена проверка качества автомобиля в ООО "данные изъяты". Каких-либо документов о результатах проведенной проверки качества предоставлено не было.

Согласно заключению ООО "данные изъяты" N от 30 июля 2020 года установлено, что у автомобиля имеется дефект в виде наличия следов коррозии металла на деталях выхлопной системы, а также нарушение декоративного хромированного покрытия левой и правой выхлопных труб. Для устранения выявленных недостатков требуется заменить детали автомобиля, а именно глушители N Т4А16023 и Т4А16022 общей стоимостью 57 132 руб, стоимость работ по замене составляет 6 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 103 641 руб. в счет возмещения расходов на исправление недостатка в товаре; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатка товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (3 938 000 руб.) за периоды: со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара (по 39 380 руб. в день); судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 8 000 руб.; на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф.

Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы её автор ссылается на неправильную оценку доказательств, данную судом при принятии решения. Полагает, что принятое в качестве доказательства заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям закона, эксперт, проводивший исследование, не обладает необходимым уровнем познаний в соответствующей сфере.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчика и третьего лица, возражая по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 марта 2019 года Захаров С.С. приобрел автомобиль марки "данные изъяты", стоимостью 2 995 000 руб, импортером которого является ООО "Ягуар Ленд Ровер".

Согласно данному договору (п.5.3), сервисной книжке изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега в зависимости о того, что наступит раньше.

Как указал истец в своем иске, в пределах гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки, а именно облезла краска и появилась ржавчинам на выпускных патрубках глушителя.

В связи с этим, 19 июня 2020 года Захаровым С.С. на имя ООО "Ягуар Ленд Ровер" направлена претензия, в которой он просил возместить расходы на исправление проявившихся недостатков. Текст претензии получен ответчиком 20 июня 2020 года.

30 июля 2020 года истцом по собственной инициативе получено экспертное заключение N, составленное ООО "данные изъяты", согласно которому были установлены недостатки в автомобиле, а именно выявлено наличие следов коррозии металла на деталях выхлопной системы (глушителях), разрушение хромированного покрытия наружной поверхности правой и левой выхлопных труб.

12 августа 2020 года истцу было направлено письмо о необходимости представления товара для проведения независимого экспертного осмотра в дилерском центре ООО "Автомоторс Премиум". 20 августа 2020 года составлен акт о непредставлении истцом автомобиля на экспертизу.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза в целях установления в товаре недостатков и причин их возникновения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "данные изъяты" от 14 октября 2020 года N установлено, что в автомобиле "данные изъяты", имеется недостаток в виде выхода продуктов коррозии на поверхность декоративного гальванического покрытия насадок глушителя. На элементах системы выпуска, в том числе и патрубках, насадках глушителя слои лакокрасочного материала (краски) отсутствуют. Детали системы выпуска, в том числе и патрубки, насадки глушителя не являются элементами панелей кузова автомобиля.

Недостаток в виде выхода продуктов коррозии на поверхность декоративного покрытия насадок глушителя обусловлен локальными повреждениями декоративного хромового гальванического покрытия. Имеющиеся повреждения декоративного гальванического покрытия насадок глушителя образовались в результате химического воздействия агрессивных веществ, которые могли содержаться в противогололедных реагентах. Определить время образования, выявленных повреждений декоративного покрытия насадок глушителя, не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных методик.

Выявленные в автомобиле недостатки декоративного покрытия насадок глушителя не являются следствием нарушения производителем технологии изготовления. Стоимость устранения выявленных недостатков декоративного покрытия насадок глушителя автомобиля составляет 103 641 руб. Трудоемкость технологических операций - 0, 6 нормо-часа.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Эксперт1 выводы, изложенные в заключении экспертизы, подтвердил.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрен объект исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо недостатки производственного характера в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали, требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на исправление недостатков в товаре удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основаны на правильном применении норм материального права, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

На основании положений ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1, п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако доказательств наличия в товаре недостатков, которые носят производственный характер, влекущие право истца как потребителя заявить соответствующее требование о возмещении ему расходов на устранение данных недостатков, материалы дела не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании определения суда экспертом, обладающим необходимой квалификацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, и не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом показаниям допрошенного в ходе слушания дела эксперта, а так же довод о том, что заключение экспертизы не обоснованное, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: