Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-2173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Агарковой И.П, Артемовой Н.А, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Баклановой МН о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Баклановой МН к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании действий по начислению задолженности незаконными, исключении начисленной задолженности.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Бакланова С.А, поддержавшего доводы заявления, представителя ответчика Косенко Е.В, возражавшей по доводам заявления, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года исковые требования Баклановой М.Н. удовлетворены. Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром межрегионгаз Саратов" по начислению задолженности за потребление газа абонентом Баклановой М.Н. по лицевому счету N N в размере 22 751 рубля 59 копеек. На ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" возложена обязанность исключить необоснованно начисленную задолженность в размере 22 751 рубля 59 копеек за потребление газа абонентом Баклановой М.Н. по лицевому счету N N. С ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в пользу Баклановой М.Н. взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 185 рублей. Кроме того, с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в доход Федоровского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Советского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баклановой М.Н. к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании действий незаконными, исключении начисленной задолженности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Баклановой М.Н. - без удовлетворения.

16 февраля 2021 года Бакланова М.Н. обратилась в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года. Заявленные требования мотивированы тем, что несанкционированное подключение к сети газораспределения было зафиксировано 06 ноября 2019 года. По мнению заявителя, положения п. 62 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила поставки газа N 549) применяются лишь к тем абонентам, которые имеют приборы учета. Из акта от 15 июля 2020 года следует, что прибор учета был установлен абоненту 27 февраля 2020 года. Таким образом, доначисление Баклановой М.Н. задолженности в 2019 году в сумме 25 260 рублей 57 копеек на основании п. 62 Правил поставки газа N 549 осуществлено ответчиком незаконно и необоснованно. О данном обстоятельстве заявителю стало известно лишь из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2021 года Баклановой М.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года по данному делу.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, толкование ст. 392 ГПК РФ предполагает наличие существенных для дела обстоятельств в качестве фактов, имеющих юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые не были и не могли быть известны сторонам при рассмотрении спора.

При этом не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения, доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года исковые требования Баклановой М.Н. удовлетворены. Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром межрегионгаз Саратов" по начислению задолженности за потребление газа абонентом Баклановой М.Н. по лицевому счету N N в размере 22 751 рубля 59 копеек. На ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" возложена обязанность исключить необоснованно начисленную задолженность в размере 22 751 рубля 59 копеек за потребление газа абонентом Баклановой М.Н. по лицевому счету N N. С ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в пользу Баклановой М.Н. взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 185 рублей. Кроме того, с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в доход Федоровского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Советского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баклановой М.Н. к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании действий незаконными, исключении начисленной задолженности.

При этом судебная коллегия исходила из того, что материалами дела подтверждается факт уведомления истца со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о проведении проверки 06 ноября 2019 года в период времени с 09-00 часов до 11-00 часов и о необходимости предоставления к осмотру газового оборудования, так как направленное в адрес Баклановой М.Н. 29 октября 2019 года уведомление об этом получено последней 01 ноября 2019 года. В назначенное время допуск представителей поставщика газа истцом предоставлен не был, о чем составлен акт N N от 06 ноября 2019 года. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности недопуска представителей поставщика газа для проведения проверки в домовладение истца, и, как следствие о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Баклановой М.Н, были признаны ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 62 Правила поставки газа N 549, в случае если абонент, объем поставки газа которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента.

Учитывая, что факт недопуска представителей поставщика газа для проведения проверки газовых приборов и оборудования в домовладение истца нашел свое подтверждение, то действия ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по перерасчету объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента, как того требуют положения п. 62 Правил поставки газа N 549, были признаны судебной коллегией законными и обоснованными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Баклановой М.Н. - без удовлетворения.

При этом довод кассационной жалобы Баклановой М.Н. о том, что не любой факт недопуска дает поставщику право сделать перерасчет поставленного абоненту объема газа, а лишь в отношении абонентов, имеющих приборы учета, судом кассационной инстанции был отклонен с указанием на то, что он основан на неверном толковании истцом Правил поставки газа N 549.

Таким образом, указанные Баклановой М.Н. в заявлении обстоятельства, а именно то, что прибор учета ей, как абоненту, был установлен лишь 27 февраля 2020 года, а также приложенные к нему документы, в том числе акт N 6204 на установку газового счетчика от 15 июля 2020 года (т. 2 л.д. 171), не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ названного выше судебного постановления.

По существу заявление Баклановой М.Н. направлено на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии заявителя с приведенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года выводами, что является скрытой формой обжалования данного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя Баклановой М.Н, изложенные в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат сведений о вновь открывшихся обстоятельствах, которые могут служить основаниями для пересмотра состоявшегося судебного акта, и, как следствие, об отказе Баклановой М.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Баклановой МН о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи