Апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-2182/2021

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Аношкина Алексея Евгеньевича на определение Кировского районного суда

г. Саратова от 25 декабря 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Аношкина Алексея Евгеньевича к Главному управлению МВД России по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о взыскании имущественного вреда, причинённого незаконными действиями органов предварительного следствия, компенсации морального вреда, установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 года исковые требования Аношкина А.Е. к ГУ МВД России по Саратовской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о взыскании имущественного вреда, причинённого незаконными действиями органов предварительного следствия, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, 22 декабря 2020 года истцом подана на него апелляционная жалоба, которая определением суда от 25 декабря 2020 года оставлена без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до

25 января 2021 года.

В частной жалобе Аношкин А.Е, полагая определение суда от 25 декабря 2020 года незаконным, просит его отменить, поскольку апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года он был освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу. Кроме того, находясь в настоящее время в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, он не имеет возможности представить документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, из-за отсутствия денежных средств.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Принимая определение от 25 декабря 2020 года об оставлении без движения поданной истцом апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле апелляционной жалобы, а также не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

С данным выводом суда первой инстанции об оставлении без движения поданной истцом вышеуказанной апелляционной жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 10 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судом общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Оставляя без движения апелляционную жалобу истцу, суд первой инстанции не учёл, что ранее апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года Аношкин А.Е. был освобождён от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу. Подача апелляционной жалобы является одной из стадий рассмотрения гражданского дела, в связи с чем выводы, изложенные в апелляционном определении от 11 августа 2020 года, являются обязательными, в том числе и на стадии разрешения спора в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от

10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от

03 июля 2007 года N 623-О-П).

Учитывая, что в настоящее время истец отбывает наказание в виде реального лишения свободы, у него отсутствует финансовая возможность по направлению лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, оставление без движения апелляционной жалобы по указанному основанию нарушает права Аношкина А.Е. на судебную защиту.

С учетом приведенного, определение суда первой инстанции от 25 декабря 2020 года нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Материалы гражданского дела подлежат возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2020 года отменить.

Апелляционную жалобу Аношкина Алексея Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 года по указанному иску вместе с делом направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Ершов